Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Данько С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Данько С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 625/0000-0174168 по состоянию на 19 сентября 2016 г. в сумме 818 859,65 рублей, которая состоит из: 668 377,61 рублей - кредит; 124 822,19 рублей - плановые проценты; 25 659,85 рублей - пени.

Взыскать с Данько С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2014 года N 625/2500-0010594 по состоянию на 20 сентября 2016 г. в сумме 349 982,32 рублей, которая состоит из: 294 455,47 рублей - кредит; 46 635,14 рублей - плановые проценты; 4 511,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 380,66 рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 044,21 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Данько С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 625/0000-0174168 и по кредитному договору от 07 апреля 2014 года N 625/2500-0010594.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Данько С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд снизить размер задолженности по неустойке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Данько С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матвеева И.В., ответчика Данько С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0174168 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0174168, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 11 июля 2018 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,30 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая определена истцом ко взысканию в размере 818859,65 рублей, в том числе: 668 377,61 рублей - кредит; 124 822,19 рублей - плановые проценты; 25 659,85 рублей - пени.

Так же судом установлено, что 07 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор N 625/2500-0010594 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 382 400 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2500-0010594, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 08 апреля 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,10 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства и во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 20 сентября 2016 г. в сумме 349 982,32 рублей, в том числе: 294 455,47 рублей - кредит; 46 635,14 рублей - плановые проценты; 4 511,05 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 380,66 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по означенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Данько С.В. о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банком не были применены положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: