Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Целищеве А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Чеботаревича А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеботаревича А В к Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и партнеры", ТСЖ "Золотые ключи" о признании договора уступки права недействительным в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.11.2016 года, заключенный между ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры", в части уступки права требования исполнения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу, к Чеботаревичу А.В. по квартире по адресу: за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в общей сумме 502 260 руб., а так же взыскать солидарно с ТСЖ "Золотые ключи", Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обосновании указано, что по договору уступки права требования от 30.11.2016 года ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" право требования исполнения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу: к Чеботаревичу А.В. за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в общей сумме 502 260 руб., которая установлена сторонами по договору на основании судебного приказа от 02.11.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N178 района Раменки города Москвы по гражданскому делу N2-488/2016. На основании данного судебного приказа с Чеботаревича А.В. в пользу ТСЖ "Золотые ключи" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 30.06.2015 года в размере 409 516 руб., основного долга, 88 653 руб. пени, а так же сумма госпошлины в размере 4 091 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы данный судебный приказ был отменен. Несмотря на отмену данного судебного приказа, ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" право требования исполнения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт помещений, в том числе, по квартире 180, расположенной по адресу: к Чеботаревичу А.В. за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в общей сумме 502 260 руб. Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от 30.11.2016 года

действительная задолженность истца по коммунальным платежам с апреля 2013 года по июнь 2015 года перед ТСЖ "Золотые ключи" составляла 393 135,73 руб, передача требования по оплате Чеботаревичем А.В. долга за указанный период Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" является недействительным требованием, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Адвокатское бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что на момент заключения договора судебный приказ не был отменен, право требования было передано на основную задолженность.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( , Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ , за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки ,злоупотребления сторон договора своими правами в контексте ст.10 ГК РФ, судом не установлено, а также отсутствуют основания, по которым истец просил признать договор цессии недействительным.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Из существа заявленных требований в настоящем иске следует, что иск Чеботаревича А.В. основан на том, что судебный приказ по договору об уступке права требования был отменен, что влечет недействительность договора цессии, а также сумма задолженности составляет 393 135 руб.73 коп., а не 502 260 руб., как указано в судебном приказе. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: