Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Степина А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Степина А.С. к Степиной Я.В. о разделе совместно нажитых долгов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Степиной Я.В., в котором просил признать долг, возникший в период брака Степина А.С. и Степиной Я.В. из договора займа от 25.03.2014 года, заключенного Степиным А.С. с Игнатущенко К.А. и погашенный Степиным А.С. единолично, общим долгом супругов, разделить долг, возникший в период брака, взыскав со Степиной Я.В. в пользу Степина А.С. 1 480 264, 44 руб., мотивируя требования тем, что с ... года по ... года стороны состояли в браке. За время брака был нажит долг перед Игнатущенко К.А. Полученные деньги были полностью потрачены на погашение кредита перед АКБ "Транскапиталбанк" ЗАО, который был предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ...

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Степин А.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Корневу Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны заключили брак ... года.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года между Игнатущенко К.А. и Степиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Игнатущенко К.А. передал Степину А.С. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., под 10% годовых; в соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 25.08.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково- Матвеевское г.Москвы от ... года, брак между Степиным А.С. и Степиной Я.В. расторгнут.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 года постановленовзыскать со Степина А.С. в пользу Игнатущенко К.А. 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 416 666 ,60руб - сумму процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 974,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 22 888,20 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Степиным А.С не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Степина Я.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца Степина А.С. о том, что общий долг перед Игнатущенко К.А. подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 года, долг потрачен на нужды семьи, а именно на погашение кредита, предоставленного Степину А.С. и Степиной Я.В. АКБ "Транскапиталбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 года означенные обстоятельства не подтверждают, какие-либо иные относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах истец ни суду ни судебной коллегии не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: