Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Веселова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту жилищного обеспечения МО РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2017 года по делу Веселова А.А. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания , о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 года удовлетворены исковые требования Веселова А.А. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.

30.05.2017 года представитель ДЖО МО РФ обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указал, что решение суда было получено ответчиком после истечения срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ДЖО МО РФ в суд не явился, извещен.

Истец, его представитель и третьих лиц в суд явились, просили в восстановлении срока отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Веселов А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая ДЖО МО РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы , суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело в канцелярию суда также было сдано с нарушением процессуального срока (л.д. 133), что лишало возможности ответчика знакомиться как с материалами настоящего гражданского дела, так и с решением суда, лишило ответчика права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления ДЖО МО РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Веселова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: