Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Ватах ...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:отказать Ватах ... в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2017 года, по делу N 2-1495/17 по иску Джангуразовой ... к Ватах ... о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Джангуразовой Асият Хаджи-Муратовны к Ватах ... о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

24 мая 2017 года Ватах Е.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на то, что извещений о дате рассмотрения дела не получала.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Ватах Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска заявитель не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик Ватах Е.Ю. в судебном заседании 03 марта 2017 года не присутствовала, копия решения суда от 03 марта 2017 года направлена ответчику 25 марта 2017 года, однако сведений о получении данной копии решения суда материалы дела не содержат; мотивированное решение было изготовлено судом только 14.03.2017 г., т.е. с нарушением установленногост.199 ГПК РФ срока, судебная коллегия полагает, что пропуск Ватах Е.Ю. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решения суда от 03 марта 2017 года Ватах Е.Ю. восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Восстановить Ватах ... срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1495/17 по иску Джангуразовой ... к Ватах ... о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи:

2