Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Володиной С.Ю. по доверенности Мещерякова Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Володиной С.Ю. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1053/17 по иску АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Володиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Володиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 марта 2017 года Володина С.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, в связи с болезнью и низким доходом.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Володиной С.Ю. по доверенности Мещеряков В.Е. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Володиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 890 871 руб. 85 коп. и госпошлина в размере 17 928 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление такой отсрочки увеличит срок исполнения решение суда, тем самым нарушив права взыскателя.

Доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, только на том основании, что ответчик имеет низких доход в силу ухода за неврождённым ребенком.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения уда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогоимловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Володиной С.Ю. по доверенности Мещерякова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: