Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Майоровой М.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Майоровой М.В. к нотариусу г. Москвы Костикову А.И., Мулындиной В.Е ... Кудрявцевой В.Е ... Печкину И.Н. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛА:

Майорова М.В. обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Костикову А.И., Мулындиной В.Е ... Кудрявцевой В.Е ... Печкину И.Н. о признании недействительным завещания Ляпиной Л.В., удостоверенного 07 мая 2015 г. Моквиной Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Костикова А.И.

Судьей постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Майорова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики Мулындина В.Е., Кудрявцева Н.Е., Печкин И.Н., в пользу которых составлено оспариваемое завещание, проживают по адресу: *** , который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, а требования к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. фактически не заявлены, в связи с чем исковое заявление не подсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N" 9 "О судебной практике о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

В качестве одного из ответчиков по делу истцом указан нотариус Костиков А.И., который, по мнению истца, нарушил ее права, удостоверив завещание, нотариус находится по адресу: ***, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о неподсудности дела Бабушкинскому районному суда города Москвы не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи