Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Бабушкинского районного суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд,

установила:

13 января 2017 года истцы обратились в Бабушкинский районный суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 29 мая 2017 года произведена замена ответчика фио на фио, место жительства которого: адрес.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Бутырский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что фио умерла 07 декабря 2016 года, т.е. исковые требования были предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью; правопреемник (наследник) фио - фио проживает по адресу: адрес. адрес не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Бутырский районный суд, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истцов в частной жалобе на то, что исковое заявление первоначально предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку фио умерла до подачи фио и фио в суд искового заявления, а процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: