Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратился в суд с иском кнаименование организации о возмещении вреда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда от 09 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано наименование ответчика, его местонахождение, не приложены копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 10 июля 2017 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2017 года исковое заявление фио возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 09 июня 2017 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления от 13 июля 2017 года, фио подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 09 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д.). Так, 03 июля 2017 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 09 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 13 июля 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: