Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваймугиной Н.Н. к Алексееву А.А., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Ваймугиной Н.Н. комнату площадью 11,7 кв.м, Алексееву А.Н. - комнату площадью 16,6 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование.

Обязать Алексеева А.Н. не чинить Ваймугиной Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выдать ключи от указанного жилого помещения.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, Ваймугиной Н.Н. - 1/3 доли, Алексееву А.Н. - 2/3 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Алексеева А.Н. к Ваймугиной Н.Н. о признании доли незначительной, выделении доли в натуре, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ваймугиной Н.Н. в пользу Алексеева А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 696,56 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

установила:

Ваймугина Н.Н. обратилась в суд с иском Алексееву А.Н., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указав, что является собственником по закону 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: ****. Собственником остальной части - 2/3 квартиры является ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Ответчик единолично пользуется квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи истцу не выдал.

Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив Ваймугиной Н.Н. комнату площадью 11,7 кв.м, а Алексееву А.Н. комнату 16,6 кв.м и кладовую площадью 2,00 кв.м, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты за квартиру, согласно долям в собственности на квартиру, обязать Ваймугину Н.Н. выплатить компенсацию за часть доли в виде 0,2 кв.м, исходя из рыночной стоимости, либо обязать Ваймугину Н.Н. оплатить ремонтные работы по перестройке перегородки кладовой комнаты.

Алексеев А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании 1/3 доли Ваймугиной Н.Н. в праве на квартиру по адресу: **** незначительной, выделении данной доли в натуре, определив ее стоимость в размере 534 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные коммунальные платежи за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., установить размер выплаты Алексееву А.Н. от Ваймугиной Н.Н. за пользование его долей собственности в размере 7 000 руб. в месяц, признать Ваймугину Н.Н. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб., расходы по копированию документов в размере 747 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 12 877 руб., обратить ко взысканию по обязательствам Ваймугиной Н.Н. на принадлежащее ей имущество в пользу Алексеева А.Н., выплатив Ваймугиной Н.Н. остаточную стоимость имущества в размере 502 073,42 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Ваймугина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что у Ваймугиной Н.Н. нет ключей от квартиры, но препятствий в пользовании квартирой он не чинил, против требований об определении порядка оплаты не возражает, имеет другое жилье, к согласию с Ваймугиной Н.Н. не пришел.

Представители ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ваймугиной Н.Н., представителей ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав Алексеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 253, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 50,5 кв.м, жилой - 28,3 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м и 16,6 кв.м.

Собственником 2/3 доли в праве является Алексеев А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N ****.

Собственником 1/3 спорного жилого помещения является Ваймугина Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N **** (****).

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Принимая во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доли Ваймугиной Н.Н. незначительной.

Учитывая, что факт чинения Ваймугиной Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещения не оспаривался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Ваймугиной Н.Н. о нечинении и выдаче дубликата ключей от спорной квартиры являются законными и обоснованными.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд правомерно счел возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Алексеева А.Н. комнату размером 18,9 кв.м, Ваймугиной Н.Н. комнату размером 11,7 кв.м, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Определяя доли в оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире Ваймугиной Н.Н. в размере 1/3 доли, а Алексееву А.Н. - 2/3 доли данных услуг на каждого, суд принял во внимание доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание заявленные требования, учитывая произведенные Ваймугиной Н.Н. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 5 472,41 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Ваймугиной Н.Н. в пользу Алексеева А.Н. задолженности в размере 17 414,08 руб. (22 886,49 руб. - 5 472,41 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ваймугина Н.Н. не нуждается и не заинтересована в проживании в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции Алексеев Н.Н., стороны зарегистрированы и проживают в городе Москве, намерений проживать по адресу спорной квартиры не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного в соответствии требованиями закона решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: