Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО "СК "Согласие" выдать направление на ремонт автомобиля " ... " N ... по замене поврежденного лобового стекла на оригинальное стекло с каталожным номером ... логотипом завода-изготовителя ...

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Андриасяна Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... , в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андриасян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о выдаче направления на ремонт. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года он обнаружил повреждение ветрового стекла на автомобиле " ... " с регистрационным знаком ... , застрахованном 02 апреля 2015 года в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества. Поскольку ООО "СК "Согласие" не выдает направление на ... для замены поврежденного лобового стекла на стекло именно с логотипом завода-изготовителя, просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля по замене поврежденного лобового стекла на оригинальное стекло с каталожным номером ... логотипом завода-изготовителя ... , взыскать расходы на составление доверенности и участие представителя в суде в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и штраф.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А., возражения Андриасяна Г.А., отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении письма официального дилера, руководства по гарантийному обслуживанию, платежных поручений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2015 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", с регистрационным знаком ... , сроком действия с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года, по страховым рискам ... ("Ущерб" и "Угон").

Выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п.п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

ООО СК "Согласие" признало случай - установка на автомобиле элемента остекления - страховым и выдало направление на станцию технического осмотра автомобилей.

Страхователь получил направление на ремонт, однако на СТОА отказался от проведения ремонта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что мотивы отказа истца от ремонта в данном случае имеют правовое значение, так как договором страхования имущества было застраховано конкретное имущество - автомобиль марки " ... " с регистрационным знаком ... , на котором было установлено лобовое стекло завода-изготовителя; стоимость автомобиля определена с учетом установленных на нем элементов остекления завода-изготовителя, и восстановление нарушенного права истец полагает получить за счет страховой компании путем замены поврежденного лобового стекла завода-изготовителя.

Не установив предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств невозможности организовать и произвести ремонт элементов остекления автомобиля истца путем замены поврежденного лобового стекла на лобовое стекло завода-изготовителя, суд возложил на ООО "СК "Согласие" обязанность выдать направление на ремонт автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... по замене поврежденного лобового стекла на оригинальное стекло с каталожным номером ... логотипом завода-изготовителя ... , взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Андриасяна Г.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен Андриасяном Г.А. и ООО "СК "Согласие" в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 и Условий страхования по страховому продукту "КАСКО", являющихся обязательными для сторон договора.

В соответствии с пп. 3.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате указанных в договоре событий.

В силу п. 6.2.1.6. Правил, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов - за повреждение стеклянного элемента ТС - неограниченное количество раз в течение каждого года страхования.

Согласно полису страхования, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика", что соответствует п. 11.1.5. Правил.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком Андриасяну Г.А. было выдано направление на ремонт СТОА ООО " ... ", однако последний отказался производить замену ветрового стекла на том основании, что на транспортное средство будет установлено стекло без логотипа завода-изготовителя.

Разрешая спор, суд не учел, что обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме, что автомобиль истца 2008 года выпуска не находился на гарантийном обслуживании, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальных запасных частей, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Андриасяна Г.А. в полном объеме, поскольку ответчиком не нарушены права истца, обязательства по договору страхования выполнены.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов, не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андриасяна Г. А. к ООО "СК "Согласие" о выдаче направления на ремонт по замене лобового стекла на оригинальное стекло с логотипом завода-изготовителя ... , взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи