Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по иску фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требования Шмелевой В.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шмелеву А.А., в котором просила признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть 2/3 доли в праве собственности на квартиру Шмелевой В.В. N***, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N** дома ** по адрес в г. Москве. 11 мая 2006 года ответчик (сын истца), которому принадлежала 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, уговорил подарить ему принадлежащие Шмелевой В.В. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Шмелев А.А. принял на себя обязательство заботиться об истце, обеспечить ей уход. Однако, вместо этого, Шмелев А.А. изменил свое отношение, стал вести себя неподобающим образом по отношению к матери, оскорблять, ущемляя ее в праве пользования жильем, местами общего пользования, угрожал выгнать на улицу. Истец Шмелева В.В. в силу преклонного возраста, 80-ти лет, имея инвалидность второй группы полагает, что заблуждалась при совершении сделки договора дарения относительно ее правовой природы.

Истец Шмелева В.В. и ее представитель по доверенности Шевцова О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Шмелев А.А. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенной в доме ** * по адрес в г. Москве, заключенный 11 мая 2006 года между фио и фио, зарегистрированный в реестре за N77-77-02/014/2006-754 от 10 июля 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме ** * по адрес в г. Москве.

Погасить запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать со фио в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 364,56 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Шмелева А.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Шмелев А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Шмелева В.В. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 178, 572 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Шмелева В.В., 01.01.1937 года рождения, зарегистрирована с апреля 1976 года в квартире N ** дома * * по адрес в г. Москве, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., жилой 39,0 кв.м.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Шмелева В.В. и Шмелев А.А. (сын).

Шмелев А.М. (муж) снят регистрационного учета по причине смерти.

Указанная квартира была приватизирована на основании договора передачи N022127-Д00097 от 23.12.1996.

Соглашением об определении долей от 30.11.2000 определены доли Шмелевой В.В., Шмелева А.А. и Шмелева А.М. как равные по 1/3 (л.д.9).

16.01.2001 Шмелевой В.В. нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствие с которым, наследственное имущество, состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее наследодателю на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, в реестре за N 2230 от 30.11.2000 (л.д.10).

11.05.2006 между Шмелевой В.В. и Шмелевым А.А. заключен договор дарения, принадлежащих Шмелевой В.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме 21 В по адрес в г. Москве (л.д.8, 12, 13).

Таким образом, Шмелев А.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 11.05.2006 N1-5893, удостоверенным нотариусом фиои.о. фио

Истец Шмелева В.В. обращалась в Управу, Управление делами Президента, полицию, органы прокуратуры, в суд по факту противоправных действий Шмелева А.А. в отношении нее.

Согласно Постановлению УУП ОМВД России по адрес от 27.02.2016, отказано в возбуждении уголовного дела, по факту обращения Шмелевой В.В. в ОМВД по адрес, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования Шмелевой В.В. к Шмелеву А.А. об отмене дарения, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец Шмелева В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. После смерти мужа, в связи с ухудшением состояния здоровья, полагая, что сын станет заботиться о ней, поддалась на его уговоры и подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Отношения с сыном ранее не были особенно хорошими, общались раза два в год, Шмелев А.А. проживал отдельно. Подарив квартиру, Шмелева В.В. рассчитывала, что Шмелев А.А. получив квартиру, будет лучше к ней относиться, станет заботиться о ней, ухаживать. Если бы она понимала разницу между рентой и дарением, то непременно заключила бы с сыном договор ренты. С 2009 года сын с женой и ребенком жены переехали жить к ней в квартиру и сразу же начались конфликты. Шмелева В.В., чтобы защитить себя, вынуждена была в течение нескольких лет обращаться в прокуратуру, суд и полицию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель фио (соседка истца) пояснила, что проживает в соседнем доме, находится в приятельских отношениях со Шмелевой В.В. с 1976 года. Дети свидетеля и Шмелевой В.В. вместе играли во дворе, учились в одной школе. Шмелева В.В. после смерти мужа подарила квартиру сыну и считала, что сын будет о ней заботиться и ухаживать, однако, как ей стало известно, после переезда сына с семьей в квартиру Шмелевой В.В., отношения не сложились ни с сыном, ни с женой сына. Со слов Шмелевой В.В. свидетелю известно о том, что сын и жена сына очень плохо обращаются со Шмелевой В.В. Сама она, была очевидцем того, как невестка выставляла Шмелеву В.В. из квартиры, называла "бомжом". Ранее, до вселения сына истца с семьей, она часто бывала у истца в гостях, однако с 2009 года, Шмелева В.В. не имеет возможности пригласить фио к себе домой, фио бывает в гостях у Шмелевой В.В. только тогда, когда сына, его жены и их детей нет дома. При этом, свидетелю известно, что Шмелеву В.В. без её ведома и согласия переселили в маленькую комнату без балкона, на кухне у нее нет места, она вынуждена принимать пищу в своей комнате, комната заставлена мебелью и посудой. Шмелева В.В. в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, которую близкие люди ей не оказывают. Свидетелю известен случай, и она являлась очевидцем тому, как Шмелева В.В. не могла открыть дверь в квартиру своими ключами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции, установив, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью мужа, преклонного возраста (на момент совершения сделки ей было 69 лет), состояния здоровья, наличия инвалидности и сопутствующих заболеваний, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона действительно имела в виду, в связи с чем удовлетворил требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.

В силу ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора дарения, указав на необходимость аннулирования записи о регистрации права собственности Шмелева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Шмелева В.В., как участник сделки помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, одиночество после смерти супруга), некоторое время после сделки оставалась в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку после смерти супруга нуждалась в надлежащем уходе и материальном обеспечении. С 2009 года Шмелева В.В. не оставляла попыток защитить свои права, с этой целью, не имея необходимых знаний, осознав собственное заблуждение, она обращалась в различные инстанции, в том числе в суд.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 364,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела намерение заключить договор именно дарения, а не какой-либо иной договор, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что преклонный возраст Шмелевой В.В., ее состояние здоровья, способствовали заблуждению относительно природы сделки и составлению неправильного мнения относительно обстоятельств исполнения договора, имеющих для неё существенное значение.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, возникшие на почве неисполнения ответчиком обязательств по уходу за матерью, в то время как за истцом необходим постоянный уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, положил в основу решения суда показания свидетелей, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи