Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАНГАЛА" по доверенности Голик И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАНГАЛА" в пользу фио в счет возмещения ущерба 111575 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3431 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Якимов О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАНГАЛА" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 111575,55 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба и оформлением доверенности в сумме 13716,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3705,82 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.07.2016 г. по адресу: адрес, произошло падение строительных материалов со строящегося объекта, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Лядов Д.В. составляет 111575,00 руб. Стоимость работ по выполнению указанного заключения составляет 12 000,00 руб. Застройщиком объекта строительства является ответчик ЗАО "МАНГАЛА".

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Якимова Я.Н., Янович П.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МАНГАЛА" Голик И.С. в суде против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица ООО "Строй Сервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика Голик И.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела, а также судом первой инстанции не приняты ко вниманию те обстоятельства, что ООО "Строй Сервис" в силу договора подряда проводились работы по консервации строительного объекта, в связи с чем ответчиком никакие работы на момент причинения вреда на строительном объекте не проводились. Как указывает представитель ответчика, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы, а именно в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Якимов О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Мадян Д.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "МАНГАЛА" по доверенности Голик И.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая что, истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ ввиду участия в судебном заседание представителя истца, явки ответчика, возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Мадян Д.Г., представителя ответчика Голик И.С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела- 13.07.2016 года, примерно в 23 час. 00 мин., Якимов О.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки, модели Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, по адресу адрес. 14.07.2016 года, примерно в 08 час. 00 мин., Якимов О.Ю. на принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на левой передней двери, вмятины на правом переднем крыле, вмятины на стойке правой автомобиля, которые были получены от падения строительных материалов со строительного объекта, расположенного по адресу: адрес.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки, по заявлению Якимова О.Ю. от 14.07.2016 года, зарегистрированного по КУСП N 12573.

Постановлением и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки от 18.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Якимова О.Ю. о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет ИП Лядова Д.В. N 13372 от 30.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на 14.07.2016 года составляет с учетом износа 111575,55 руб. (л.д. 27-52).

Застройщиком строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр с предприятиями общественного питания", расположенном по адресу: адрес, мкр. 1А, корпус 13 (строительный адрес), является ответчик ЗАО "Мангала", что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции в силу положений ст. 149 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, которые нашли свое объективное подтверждение материалами дела, сторонами оспорены не были, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 адресст. 52 Градостроительного Кодекса РФ установлена обязанность по консервации объекта капитального строительства в случае приостановления работ на срок, превышающий шесть месяцев: при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик (технический заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имевшее место повреждение имущества Якимова О.Ю.: Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, произошло в период с 23 час. 00 мин. 13.07.2016 по 08 час. 00 мин. 14.07.2016 года, напротив дома 1 по адрес в городе Химки Московской области, учитывая правоотношения договора подряда, где заказчик ЗАО "МАНГАЛА" является лицом, владеющим источником повышенной опасности, поскольку обладает правом на передачу ему результата выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу, что, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании размера ущерба, суд верно руководствовался расчетом ущерба, представленным стороной истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные отчета оспорены и опровергнута не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3431,51 руб., расходов по составлению заключения по оценке ущерба подтвержденные документально в размере 12000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, поскольку они нашли свое объективной подтверждение материалами дела, были подтверждены документально, отвечают критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Мангала" о том, что ООО "Строй Сервис" в силу договора подряда проводились работы по консервации строительного объекта, в связи с чем ответчиком никакие работы на момент причинения вреда на строительном объекте не проводились, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 4 адресст. 52 Градостроительного К РФ ... При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в случае принятия решения о консервации строительного объекта, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как указывает в своей жалобе ответчик, между заказчиком ЗАО "МАНГАЛА" и генеральным подрядчиком ООО "Строй Сервис" было заключено дополнительное соглашение о проведении мероприятий по консервации объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчик ЗАО "МАНГАЛА" - лицо, являющееся заказником по дополнительному соглашению, в силу которого взяло на себя обязанность по принятию выполненных работ, в том числе проведению мероприятий по консервации объекта строительства, расположенного по адресу: дом 1, адрес в городе Химки Московской области, следовательно, принял произведенные работы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в силу положения ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая толкование приведенных выше положений действующего законодательства, заказчик несет риски случайного повреждения результата выполненной работы, поскольку данная работы была им принята, а следовательно отвечает, за соблюдение правил консервации объекта строительства.

Доводы жалобы о том, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы, а именно в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2016 N 3030, содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016 года, выводы суда не опровергает. Согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

Таким образом, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м\сек, а была не выше 21 м\сек, что также нашло свое отражение в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАНГАЛА" по доверенности Голик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: