Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО "ДревГрад" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 15 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск фио к ООО "ДревГрад", ООО "Прогресс Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов по оценке убытков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда и оказания услуг по разработке проектной документации и смл N 121/09 от 22 сентября 2015 г., заключенный между фио (заказчик), ООО "ДревГрад" (агент), действующим от имени ООО Прогресс Строй" (подрядчик), и Ярич А.И. (поручитель).

Взыскать с ООО "Прогресс Строй" в пользу фио денежные средства по договору в размере 1 344 200 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 391410 руб., неустойку в размере 1 203 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 622 руб. 20 коп., расходы на доверенность в размере 2 632 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 524 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 672 100 руб.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу фио денежные средства по договору в размере 646 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 630 руб. 80 коп., расходы на доверенность в размере 1 267 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 323 400 руб.

В остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Топорков СВ. обратился в суд с иском к ООО "ДревГрад", ООО "Прогресс Строй" о расторжении договора подряда и оказания услуг по разработке проектной документации и смл N 121/09 от 22 сентября 2015 г., взыскании денежных средств по договору в размере 1 991000 руб. - с ООО "ДревГрад" 646 800 руб., с ООО "Прогресс Строй" 1 344 200 руб., расходов по оценке убытков в размере 25 000 руб., убытков на приобретение бытовки в размере 60 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков на объекте в размере 391 410 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 203 150 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 47502,98 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 14 253 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 сентября 2015 г. между Топорковым С.В. (заказчик), ООО "ДревГрад" (агент), действующим от имени ООО "Прогресс Строй" (подрядчик), и Ярич А.И. (поручитель) был заключен договор подрядa и оказания услуг по разработке проектной документации смл N 121/09, по условиям которого ООО "Прогресс Строй" обязалось разработать проектную и иную техническую (рабочую) документацию и построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы по адресу: адрес, кадастровый мер: 50:18:телефон:659.

Истцом по указанному договору была произведена оплата услуг в пользу ООО "ДревГрад" в размере 646 800 руб. и в пользу ООО "Прогресс Строй" в размере 1 344 200

Рублей. Общая сумма оплаченных истцом средств по договору составила 1 991 000 руб. До настоящего времени со стороны ООО "ДревГрад" и ООО "Прогресс Строй" не осуществлены какие-либо работы, обусловленные договором и предварительно составленной сметой.

Подрядчиком произведены работы по возведению цоколя (фундамента), однако, иные работы не приняты истцом, в связи с тем, что их качество не ответствует нормативам. Класс/марка бетона цоколя В5 (М75), не соответствуют нормам, класс бетона должен быть не ниже В15 (М200).

Согласно заключению эксперта, сметная стоимость работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: адрес, ДНП "Прибрежный 2", участок N 95, составляет 391 410 руб.

Истец Топорков С.В. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "ДревГрад" в суде иск не признал.

Представитель ООО "Прогресс Строй" в суд не явился, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Яриг А.И. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "ДревГрад" просит отменить в части взысканий с ООО "ДревГрад", вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Прогресс Строй", Яриг А.И., извещены, в заседание коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ООО "ДревГрад" Трушников А.С., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Топорков С.В., его представитель Янчук Н.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 308,309 ГК РФ, а также ст. ст. 702, 711, 715, 723, 743 ГК РФ , ст. 13, 27, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, 22 сентября 2015 г. между Топорковым С.В. и ООО "ДревГрад" (агент), действующим от имени ООО "Прогресс Строй" подрядчик), и Ярич А.И. (поручитель) был заключен договор подряда и оказания услуг по разработке проектной документации смл N 121/09, по условиям которого ООО "Прогресс Строй" обязалось разработать проектную и иную техническую (рабочую) документацию и встроить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:18:телефон:659.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик в срок 110 рабочих дней обязуется разработать проектную и иную техническую документацию и выполнить подрядные работы по постройке дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и оказания услуг суммарно составляет - 3 085 000 руб.

Оплата производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу подрядчика или его агента.

Согласно п. 3.2 договора предоплата оказания услуг и выполнения работ производится поэтапно.

Согласно Акту N 1 о передаче площадки под строительство и Акту N 3 к Договору подряда N 121/09 от 22 сентября 2015 г. заказчик передал, а подрядчик принял под строительство земельный участок (площадку), а также точки подключения и показания счетчиков на электричество и водоснабжение.

Истец согласно положения раздела 4 договора обеспечил строительную площадку электроэнергией, водой для технических служб, беспрепятственный проезд на земельный участок, доступ рабочих, строительной техники подрядчика, а также обеспечил временным жильем рабочих подрядчика вблизи строящегося объекта путем приобретения и установки за свой счет бытовки на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора работы по строительству объекта должны выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются этапами, в сроки в соответствии с п. 2.1 договора. Подрядчиком были представлены на согласование следующие работы: разбивка и закрепление осей; земляные работы и подготовка инертными материалами; армирование и возведение фундамента. Работы были приняты заказчиком согласно актам N 4, 5, 6 и 8 к договору подряда N 121/09 от 22 сентября 2015 г.

Истцом по указанному договору была произведена оплата услуг в пользу ООО "ДревГрад" в размере 646 800 руб. и в пользу ООО "Прогресс Строй" в размере 1 344 200 рублей.

Общая сумма оплаченных истцом средств по договору составила 1 991 000 руб. До настоящего времени со стороны ООО "ДревГрад" и ООО "Прогресс Строй" не осуществлены какие-либо работы, обусловленные договором и предварительно составленной сметой.

В ходе выполненных подрядчиком работ по возведению фундамента установлено, что класс/марка бетона цоколя В5 (М75). Однако, в соответствии со СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонной конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" железобетонные конструкции не могут иметь класс бетона ниже В15 (М200).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: адрес, ДНП "Прибрежный 2", исток N 95, составляет 391 410 руб.

Данное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что подрядчик ООО "Прогресс Строй" не исполнил своих обязательств по договору, нарушил сроки выполнения работ, при строительстве применял материалы, которые не соответствовали договору подряда.

Ответчик ООО "Прогресс Строй" в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение своих доказательств по договору подряда и оказания услуг N 121/09 от 22 сентября 2015 г., не представил.

Учитывая, что ООО "Прогресс Строй" нарушило сроки строительства и использовало для строительства материалы не соответствующие требованиям "СНИП" суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 344 200 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 391 410 руб., убытков за приобретение бытовки в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также вправе потребовать с ООО "Прогресс Строй" уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 203 150 руб. за 13 дней просрочки за период с 08 июня 2016 г. по 21 июня 2016 г.

Учитывая, что договор подряда и оказания услуг подлежит расторжению, что денежные средства в размере 646 800 руб. по договору приняты у истца непосредственно агентом, денежные средства от агента подрядчику не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что с ООО "ДревГрад" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 646 800 руб.

Также суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО Прогресс Строй" в пользу истца суд взыскал также штраф в размере 672 100 руб., с ООО "ДревГрад" в размере 323 400 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Прогресс Строй" в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 9 622,20 руб., расходы на доверенность в размере 2 632,89 руб., почтовые расходы в размере 524,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "ДревГрад" в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 4 630,80 руб., расходы на доверенность в размере 1267,11 руб., почтовые расходы в размере 721,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДревГрад" о том, что договор подряда не порождают для ООО "ДревГрад" обязательств в отношении Топоркова С.В., не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец 25 сентября 2015 г. и 27 октября 2015 г. произвел в адрес ООО "ДревГрад" платежи по договору на сумму 246 800 руб. (оплата первого взноса по договору подряда) и 400 000 руб. (частичная оплата второго взноса по договору подряда).

ООО "ДревГрад" в силу ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что уплаченные истцом денежные средства в размере 646 800 руб. были перечислены ООО "Прогресс Строй".

Представленные ООО "ДревГрад" квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт взаимозачета, отчеты к агентскому договору и расходный кассовый ордер требованиям допустимости доказательств не отвечают, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Кроме того, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N17 от 27.10.2015 года сумма 400 000 указана цифрами, однако сумма расшифрована прописью с указанием "пять тысяч рублей". (л.д.191), фамилии Топоркова С.В. в данном документе не указано.

В отчетах к агентскому договору не имеется подписи представителя ООО "ДревГрад" ( л.д.193,-195).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно квитанции, акты взаимозачетов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в редакции определения от 15 мая 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДревГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи