Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года

которым постановлено:

- исковое заявление фио к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, внесении записи о регистрации права собственности - удовлетворить частично,

- признать отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу г.Москва адрес,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 15 января 2016 года N*** о государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу г.Москва адрес,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутовская А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества по г.Москве о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г.Москва адрес, отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права города Москвы. В обоснование иска указала на то, что 03 декабря 2015 года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы за ней признано право собственности на квартиру по адресу адрес. Решение вступило в законную силу 15 января 2016 года. В тот же день в ЕГРП была внесена запись о праве собственности города Москвы на ту же квартиру. 25 января 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра для внесения в ГКН сведений о ее праве собственности на квартиру, на что получила отказ, мотивированный тем, что в реестре уже имеется запись о праве собственности г.Москвы на указанное помещение. С полученным отказом истец не согласна, полагает, что ДГИ г. Москвы участвовал третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Определением от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России".

В судебное заседание истец Бутовская А.С. не явилась, ее представитель по доверенности Колесов Е.В. на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Бутовский С.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Третьи лица Бутовский С.А., Бутовская Е.В., представитель третьего лица ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Колесова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года удовлетворен иск фио к Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и прекращении права оперативного управления, постановленопризнать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***, которое возникает у неё с момента государственной регистрации; прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение - квартиру по адресу: ***; прекратить у Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" право оперативного управления в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 15 января 2016 года.

25 января 2016 года Бутовская А.С. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру 232 корп.*** г.Москвы. Письмом от 08 февраля 2016 года Бутовская А.С. уведомлена о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, заявления о прекращении зарегистрированного права не поступало, судебным решением, на основании которого заявитель просит произвести государственную регистрацию права собственности, право собственности города Москвы на квартиру не прекращалось. Сообщением от 09 марта 2016 года Бутовская А.С. извещена об отказе в совершении регистрационных действий в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в установленный срок.

Согласно выписке ЕГРП, на указанную квартиру 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности г.Москвы на основании Распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением, в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы и акта приема-передачи недвижимого имущества от правообладателя ГУ "Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 15 января 2016 года у ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" не было основания для распоряжения вверенным ему имуществом, и поскольку право оперативного управления ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РФ" и право собственности Российской Федерации на квартиру решением суда прекращено, сделка по передаче такого имущества иным лицам не могла быть совершена; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим, о чем просила истец, может быть заявлено только титульным владельцем того же имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Однако в соответствии с ранее вынесенным решением Зеленоградского районного суда от 3 декабря 2015 года право собственности Бутовской А.С. на квартиру возникало с момента регистрации такового. Учитывая, что регистрация права не была произведена, истец не является титульным владельцем квартиры и не может просить о признании права Москвы на квартиру отсутствующим.

Решение суда от 3 декабря 2015 года содержит вывод о возникновении у Бутовской А.С. права на недвижимое имущество в связи с прекращением права собственности Российской Федерации на спорную квартиру и права ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" оперативного управления в отношении спорной квартиры.

Однако распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26 мая 2015 года N 523 прекращено право оперативного управления ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России", имущество (в том числе спорная квартира) передана в собственность субъекта РФ - города Москвы. Передача имущества закреплена актом приема-передачи от 30 октября 2015 года. Таким образом, на момент вынесения решения от 3 декабря 2015 года квартира не являлась собственностью Российской Федерации, в то же время право собственности города Москвы указанным решением не было прекращено. В связи с изложенным право Бутовской А.С. может быть защищено путем предъявления иска к надлежащему ответчику о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества, способ защиты права, избранный истцом, не соответствует положениям ст.ст. 131 и 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права г. Москвы на квартиру по адресу***, отсутствующим, исключении записи о регистрации права, внесении записи о регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: