Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Дынко А.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:выделить в отдельное производство исковые требования Дынко А.Д. к Каленскому А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и передать материалы указанного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области.

Гражданское дело по иску Дынко А.Д. к ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дынко А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Каленскому А.В., ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 24.01.2017 года по 24.02.2017 года ответчиком проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Инициатором собрания являлся Каленский А.В., который также подписал протокол общего собрания сособственников N 01 от 6 марта 2017 года. Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 6 марта 2017 года, является незаконным, поскольку была нарушена процедура уведомления собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум, решение общего собрания собственников жилых помещений не было доведено до сведения всех собственников жилых помещений, общее собрание собственников вышло за рамки компетенции, предоставленной ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования, проведенного с 24.01.2017 года по 24.02.2017 года, оформленных в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений от 6 марта 2017 года, недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Каленским А.В. заявлено ходатайство, согласно которому просит суд выделить требования к нему в отдельное производство, направив выделенные материалы дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Представитель истца Кулеба Д.О., действующий на основании доверенности, а также председатель ТСК "Апрелевский" Васильева В.А., в судебном заседании возражали против выделения дела по иску к Каленскому А.В. в отдельное производство.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Дынко А.Д., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ подано в Мещанский районный суд г.Москвы по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ДЕЗ МО N1", дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности; выделение требований Дынко А.Д. к Каленскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что оспаривается один и тот же протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.3 ст.151 ГПК РФ установлено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Дынко А.Д. к Каленскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и передавая материалы указанного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области, суд исходил из того, что именно Каленский А.В. являлся инициатором собрания, требования Дынко А.Д. к Каленскому А.В. могут быть рассмотрены в отдельном производстве, раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление предъявлено истцом Дынко А.Д. в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ по его выбору по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ООО "ДЕЗ МО N1" по адресу ... Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Кроме того, истец предъявляет к ответчикам ООО "ДЕЗ МО N1" и Каленскому А.В. единое требование - просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .., в форме заочного голосования, проведенного с 24.01.2017 года по 24.02.2017 года, оформленных в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений от 6 марта 2017 года. Иск к обоим ответчикам предъявлен по единому предмету и основанию.

Вопреки ошибочному суждению суда в данном случае раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения исковых требований, предъявленных к Каленскому А.В., в отдельное производство и направления материалов по подсудности по месту жительства ответчика Каленского А.В., а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии со ст.334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Каленского А.В. о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче материалов по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Каленского А.В. о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче материалов по подсудности отказать.

Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: