Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Безруковой Г.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Безруковой Г.Г. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам АО "Бизнес-Курск-Баланс", Конопатову С.В., Безруковой Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика Безруковой Г.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы затруднит участие в судебных заседаниях Безруковой Е.С.- законного представителя несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, на которую просит обратить взыскание истец.

Представители ответчиков АО "Бизнес-Курск-Баланс", Конопатова С.В., действующие на основании доверенностей, ходатайство поддержали.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Безрукова Г.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что Безрукова Е.С. лицом, участвующим в деле, не является, в удовлетворении ходатайства о ее привлечении к участию в дело в качестве третьего лица судом отказано, а передача дела по подсудности ввиду затруднительности участия в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции .

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, ни истец, ни ответчики не заявили в иске спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. ***, д.***, кв.***.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При этом, в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, в связи с чем данный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Фактически все остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Безруковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: