Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева С.П. по доверенности Кристининой Ю.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭфЭнСи", Сергееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭфЭнСи", Сергеева Сергея Петровича в пользу ООО КБ "ИКФ" задолженность по Кредитному договору N *** от 23.07.2013 г. в размере 4 341 385,24 руб., из них: основной долг - 1 942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 23 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за период с 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 412 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 718523, 24 рублей, неустойка по процентам за период с 01 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 267 874, 72 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "ЭфЭнСи", Сергеева Сергея Петровича, в качестве до взыскания платежей по Кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в размере 4 045 492,11 руб., из них: основной долг - 1 942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 15 января 2015 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 060 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01.06.2014 г. по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 748 028, 74 рублей, неустойка по процентам за период с 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 294 476, 09 рублей.

Взыскать с ООО "ЭфЭнСи", Сергеева Сергея Петровича солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 917 руб. 88 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, в виде ареста на денежные средства и имущество принадлежащее Сергееву Сергею Петровичу, 14.09.1955 г.р., уроженца г. Москвы в пределах заявленных исковых требований в размере 8 386 877 руб. 35 коп.

установила:

Истец ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭфЭнСи", Сергееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что Арбитражный суд г. Москвы 18 августа 2014 года принял решение по делу N *** о признании ООО КБ "ИКФ" несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что между банком и ООО "ЭфЭнСи" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N *** от 23 июля 2013 года, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 2 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком по 23 июля 2014. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Ответчик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 23 июля 2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23 июля 2013 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика N***, что подтверждается выписками по счетам. Для учета полученного кредита банк открыл заёмщику ссудный счёт N ***. Ответчик ООО "ЭфЭнСи" частично производил погашение процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июля 2014 года по настоящее время, перестал производить их погашение. В установленный кредитным договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Поскольку сроки возврата кредита истекли, а кредитная задолженность ответчиком не возвращена, задолженность по данному кредиту составила 4341 385,24 руб., из них: основной долг 1 942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 23 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 412 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 718 523,24 руб., неустойка по процентам за период с 01 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 267 874,72 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 23 июля 2013 года между Сергеевым Сергеем Петровичем и Банком. Согласно условиям данного договора Сергеев С.П. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и ООО "ЭфЭнСи" по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре. Также между истцом и ООО "ЭфЭнСи" заключен кредитный договор N *** от 21 октября 2013 года, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком по 15 января 2015 года. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ООО "ЭфЭнСи" за пользование кредитом уплачивает банку 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 16 апреля 2014 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в период с 26.04.2014 по 03.02.2014 в общем размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика N *** , что подтверждается выписками по счетам. Для учета - полученного кредита Банк открыл Заёмщику ссудный счёт N *** . Ответчик ООО "ЭфЭнСи" частично производил погашение процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июня 2014 года перестал производить их погашение.

В установленный кредитным договором срок ООО "ЭфЭнСи" не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 21 октября 2013 года между Сергеевым С.П. и Банком. Согласно условиям данного договора Сергеев С.П. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и ООО "ЭфЭнСи" по кредитному договору.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года с ООО "ЭфЭнСи" и Сергеева В.П. в пользу ООО КБ "ИКФ" (ООО) взыскано по указанным договорам по 60 000 рублей соответственно.

i

^

s

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ЭфЭнСи" и Сергеева Сергея Петровича, в качестве до взыскания платежей, в пользу ООО КБ "ИКФ" задолженность по Кредитному договору N *** от 23 июля 2013 года в размере 4 341385,24 руб., из них: основной долг - 1 942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 23 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 412 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 718 523, 24 рублей, неустойка по процентам за период с 01 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 267 874, 72 рублей; взыскать солидарно с ООО "ЭфЭнСи" и Сергеева Сергея Петровича, в качестве до взыскания платежей по Кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в размере 4 045 492,11 руб., из них: основной долг - 1942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 15 января 2015 г. по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 060 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01 июля 2014 г. по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 748 028, 74 рублей, неустойка по процентам за период с 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 294 476, 09 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину.

Представитель истца Апарина Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭфЭнСи" в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сергеев С.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика Сергеева С.П. по доверенности Кристинина Ю.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Апарину Ю.С., представителя ответчика Сергеева С.П. по доверенности Кристинину Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы 18 августа 2014 года принял решение по делу N *** о признании ООО КБ "ИКФ" несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что между банком и ООО "ЭфЭнСи" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N *** от 23 июля 2013 года, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 2 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком по 23 июля 2014 года. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Ответчик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 23 июля 2014 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23 июля 2013 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика N *** , что подтверждается выписками по счетам. Для учета полученного кредита банк открыл заёмщику ссудный счёт N *** .

Ответчик ООО "ЭфЭнСи" частично производил погашение процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июля 2014 года по настоящее время, перестал производить их погашение. В установленный кредитным договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку сроки возврата кредита истекли, а кредитная задолженность ответчиком не возвращена, задолженность по данному кредиту, согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, составила 4 341 385,24 руб., из них: основной долг 1 942 987,28 руб., неустойка по основному долгу за период с 23 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года - 1 412 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период 01 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года и за 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 718 523,24 руб., неустойка по процентам за период с 01 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года и с 21 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года - 267 874,72 рублей.

Контррасчет ответчиками не представлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 23 июля 2013 года между Сергеевым Сергеем Петровичем и Банком.

Согласно условиям данного договора Сергеев С.П. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и ООО "ЭфЭнСи" по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре.

Также между истцом и ООО "ЭфЭнСи" заключен кредитный договор N *** от 21.10.2013 года, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком по 15 января 2015 года

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ООО "ЭфЭнСи" за пользование кредитом уплачивает банку 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 16 апреля 2014 года Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в период с 26.04.2014 по 03.02.2014 в общем размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика N *** , что подтверждается выписками по счетам. Для учета - полученного кредита Банк открыл Заёмщику ссудный счёт N *** . Ответчик ООО "ЭфЭнСи" частично производил погашение процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июня 2014 года перестал производить их погашение.

В установленный кредитным договором срок ООО "ЭфЭнСи" не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 21 октября 2013 года между Сергеевым С.П. и Банком.

Согласно условиям данного договора Сергеев С.П. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и ООО "ЭфЭнСи" по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3031\15 по иску ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭфЭнСи", Сергееву Сергею Петровичу в пользу ООО КБ "ИКФ" (ООО) с ответчиков взыскано по указанным договорам по 60 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2015 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2285/16 по иску Сергеева Сергея Петровича к ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N ДН-1992 V 3 от 21.10.2013 г. и N ДН-1992\2 от 23 июля 2013 года ничтожными, применении последствий недействительности сделок и по иску Сергеевой Ирины Валентиновны к ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сергееву Сергею Петровичу о признании договоров поручительства N *** от 21.10.2013 г. и N *** от 23.07.2013 г. недействительными, в удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Петровича к ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N *** от 21.10.2013 г. и N *** от 23.07.2013 г. ничтожными, применении последствий недействительности сделок, Сергеевой Ирины Валентиновны к ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сергееву Сергею Петровичу о признании договоров поручительства N *** от 21.10.2013 г. и N *** от 23.07.2013 г. недействительными отказано.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 363 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N *** от 23 июля 2013 года и по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года, в части взыскания, не заявленного при рассмотрении гражданского дела N 2-3031/15, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 917 руб. 88 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал решение по делу N 2-3031/15, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда по делу N 2-3031/15 приобщено к материалам дела и было предметом исследования судом первой инстанции (л.д. 28-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк уже обращался с данным иском, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее решение Тушинского районного суда г. Москвы была взыскана только часть задолженности в размере 60 000 руб., уже взысканная задолженность не вошла в сумму иска по настоящему делу. Право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по частям принадлежит истцу и прав ответчика не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и лишил ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно (06.04.2017г.), в суд 11.04.2017г. от ответчика поступило три письменных ходатайства, то есть заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответчик также мог в письменном виде. Вопрос об отложении слушания дела разрешается судом с учетом уважительности причин не возможности явиться в судебное заседание, между тем как усматривается из заявленного ходатайства в качестве уважительности причин не явки в судебное заседание ответчиком приводится обстоятельство нахождения его представителя в командировке, при этом доказательств уважительности причин не явки самого ответчика в ходатайстве не приведено и суду не представлено, учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика ООО "ЭфЭнСи" не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку прав самого Сергеева С.П. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: