Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Кеворкова Х.В. Медведевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кеворкова ХВ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кеворков Х.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 55000 руб. по договору добровольного страхования имущества.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2017г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2011г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Мицубиси гос.N *****сроком действия с 31.03.2011г. по 30.03.2012г. и страховой суммой 1000000 руб. по полису страхования N **

По утверждению истца в результате страхового случая по риску "ущерб", принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени страховщик не произвел осмотр ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта и не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение, приблизительно определив его размер на 55000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.12, 56, 57 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, а также нарушения прав истца страховщиком, Кеворковым Х.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда, факт наступления страхового случая, не представил доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении ему возможности осмотреть поврежденное имущество и оценить размер причиненного ущерба, не представил оценку ущерба, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд в порядке ст. 150 ГПК РФ должен был предложить стороне истца представить дополнительные доказательства неосновательны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства (л.д.2), однако в ходе рассмотрения дела истцом определение суда не выполнено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кеворкова Х.В. Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: