Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Тетеревенкова М.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тетеревенкова Максима Сергеевича в пользу Пугачева Станислава Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 279 168 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачев Станислав Олегович обратился в суд к ответчику Тетеревенкову Максиму Сергеевичу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 168 рублей 51 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рублей 59 копеек, обосновывая тем, что истец вносил на счет ответчика в банке денежные средства в общей сумме 279 168 рублей 51 копейки. Фактически истец погашал за ответчика кредит по его просьбе в связи с тяжелым финансовым положением и эти денежные средства ответчик обещал вернуть. Письмом, отправленным 28.11.2016 истец попросил возвратить денежные средства, которые вносились на счет ответчика в банке. По настоящее время от возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с тем, что договорных отношений между сторонами нет, но имеет место неосновательное обогащение Тетеревенкова М.С., денежные средства подлежат возврату /л.д. 3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и стороны истца в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тетеревенков М.С., считая его незаконным и необоснованным; указывая на его неизвещение о судебном разбирательстве; ссылаясь на то, что суд не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика представителя ответчика - Вихрева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, Пугачев С.О. в период с января 2014г. по август 2016г. внес на счет Тетеревенкова М.С. в АО "Россельхозбан" в оплату кредита денежные средства в общей сумме 279 168 руб. 51 коп., что подтверждается заверенными копиями приходных ордеров (л.д. 9-26).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате перечисленных денежных средств (л.д.27-33).

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 279 168, 51 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственный пошлины 5 991, 59 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве не может быть принят во внимание в силу следующего.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что по адресу ответчика, по которому он зарегистрирован по месту жительства, судом была направлена телеграмма, не которая не была им получена в связи с неявкой по извещению за телеграммой (л.д. 47).Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Тетеревенковым М.С. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации ( ""данные изъяты""), каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовых отправлений ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельства лежит на приобретателе, коим является ответчик Тетеревенков М.С., однако последний каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Из искового заявления следует, что денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика в счет погашения полученного последним кредита, которые Тетеревенков М.С. обещал вернуть истцу.

Факт получения кредита на имя ответчика, а также перечисления истцом денежных средств в погашения кредитных обязательств ответчика, в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика не оспаривался, доказательств наличия у истца самостоятельной обязанности по погашению данного кредита, стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 980, 982, 984 ГК РФ истец фактически действовал в чужом (ответчика) интересе с одобрения ответчика и с очевидной для Тетервенкова М.С. выгодой, в связи с чем, понесенные истцом расходы (убытки) должны быть возмещены.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как необоснованный.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: