Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСТОК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "ИСТОК" в пользу Кремер Оксаны Алексеевны стоимость разницы между фактической и проектной документацией в размере 249 045 руб. 76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 257 022 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО "ИСТОК" во встречном иске к Кремер Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "ИСТОК" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 8190 руб. 46 коп.

установила:

Истец в интересах Кремер О.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСТОК" о защите прав потребителей, указав, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО по г. Москве от гражданки Кремер О.А. поступило заявление N 24-02191-2, согласно которому она просила обратиться в суд в защиту ее прав. Предметом иска является защита нарушенных прав Кремер О.А., которые возникли по вине ООО "ИСТОК" при исполнении Договора подряда на строительство N 23-02/15 от 23 февраля 2015 года. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с типовым проектом на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: *** . Оплата по Договору была произведена истцом в размере 2 318 458 руб. Общая сумма, оплаченная по Договору и Дополнительных соглашений 1-4 составила 2 398 058 руб. Согласно условиям Договора общая площадь Коттеджа составляет 100 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N *** от 15 марта 2016 года общая площадь коттеджа составляет 83,3 кв.м. Истец 03 августа 2015 года обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были. Истец повторно обратилась с претензией 12 ноября 2015 года, которая также осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика разницу между фактической и проектной площадью коттеджа в размере 249 045 руб. 76 коп.; неустойку за просрочку исполнения договора подряда по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 8752911 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку по оказанию услуг по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 26258735 руб.; за просрочку исполнения требований по претензии от 03 августа 2015 года по день вынесения решения; за просрочку исполнения требований по претензии от 12 ноября 2015 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 15 500 руб.; штраф.

Ответчик предъявил встречные требования, которые обосновал тем, что Кремер О.А. акт приема-передачи работ не подписала, имеет задолженность в размере 204 284 руб. Просил взыскать с Кремер О.А. задолженность в размере 186 584 руб., расходы по госпошлине в размере 4932 руб.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, просил взыскать с Кремер О.А. задолженность в размере 204 284 руб., расходы по госпошлине в размере 5640 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; возражала против встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "ИСТОК" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав п редставитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Скулова Д.В., истца Кремер О.А. , возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2015 года между Кремер О.А. и ООО "ИСТОК" был заключен Договор подряда на строительство N 23-02/15. Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) в соответствии с типовым проектом, являющего неотъемлемой частью договора в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сметой. Строительство коттеджа осуществляется на земельном участке по адресу: *** . При заключении договора согласовывается типовой проект коттеджа общей площадью 100 кв.м. Срок выполнения работ до 31 мая 2015 года. Цена договора определяется стоимостью материалов и работ, указана в смете и составила 1 491 292 руб.

02 марта 2015 года между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 на строительство гаража.

25 мая 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 на работы по системам отопления, ГВС, ХВС, канализации; монтажа котельной без водоочистки, на изготовление окон второго этажа, чердачной лестницы в гараже, монтажу и подготовительным работам очистных сооружений.

22 июня 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N4 на проведение работ, согласно перечню работ Приложения N 1.

Истец произвела оплату по договору в размере 2 398 058 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права N *** от 15 марта 2016 года общая площадь коттеджа составила 83,3 кв.м.

30 августа 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию. Доказательств того, что претензия была удовлетворена, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта N *** ООО " *** ", которое суд счел возможным положить в основу решения суда, фактически выполненные работы и стоимость выполненных работ проектной документации, договорной и исполнительной документации в коттедже по адресу: *** не соответствуют. Анализ выполненных работ и их стоимость представлены в таблице 1 исследовательской части. Общая площадь коттеджа по адресу: *** , составляет 83,3 кв.м., а жилая площадь составляет 57.1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишкин М.В. показал, что гараж не относится по проекту и по договору к площади жилого дома, является отдельной постройкой. Фундамент дома и гаража один, но гараж отдельная постройка. Бойлерная не разделена с жилым домом и гаражом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании разницы, согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, в размере 249 045 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер общей площади коттеджа не соответствует общей площади проектной документации.

Суду не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме, приняты истцом, между сторонами подписан Акт приема-передачи работ, а также, что требования истца по претензии удовлетворены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда, неустойки за просрочку по оказанию услуг по состоянию, неустойки за просрочку исполнения требований по претензии от 03 августа 2015 года по день вынесения решения, подлежат удовлетворению, однако указанные неустойки подлежат взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек явно несоразмерен нарушенному праву, разумности и справедливости, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О.

Суд обоснованно счел возможным снизить размер неустоек до 100 000 руб. каждую, всего взыскать 200 000 руб. (100 000 + 100 000), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. по претензии от 03.08.2015г. Доказательств того, что истец в адрес ответчика направила претензию 12 ноября 2015 года, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ссылался на договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2015 года, заключенный Кремер О.А. с ООО " *** ", однако из представленного договора не следует, что он заключен на представление интересов истца именно в отношении ООО "Исток". Из материалов дела следует, что Кремер О.А. обратилась в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО по г. Москве с заявлением с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав. Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО по г. Москве в защиту интересов Кремер О.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных ст. 40 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО " *** ", связанных с рассмотрением настоящего дела, основания для взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. отсутствуют.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 257022 руб. 88 коп. (515045,76 (249045,76+15000+50000+200000): 2).

Требования ООО "Исток" к Кремер О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец имеет задолженность перед ответчиком по Договору подряда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8190 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в площадь дома не подлежит включению площадь гаража, между тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заключение эксперта, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела объективно опровергнуты не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: