Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-34114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Геролайтис Н.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

- Восстановить Геролайтису Игорю Ивановичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8078/2016.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 16 ноября 2016 года разрешены исковые требования Геролайтис Н.Н. к Геролайтису И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным решением, ответчик Геролайтис И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-8078/2016 по иску "Геролайтис Н.Н. к Геролайтису И.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в установленный законом срок заявитель не мог подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда по причине незнания о его вынесении, поскольку копию решения суда заявитель получил несвоевременно.

Представитель заявителя по доверенности Блинникова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Дмитриев А.Г. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Геролайтис Н.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя - адвоката Дмитриева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Геролайтиса И.И. по доверенности Блинникову Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2016 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2016 года (л.д. 48), согласно имеющейся в материалах дела расписке, с материалами дела ответчик Геролайтис И.И. ознакомился только 28 марта 2017 года (л.д. 51).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном разбирательстве Геролайтис И.И. не участвовал, сведений о направлении и получении копии решения суда в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: