Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Скворцова А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года об оставлении без движения иска Скворцова А.М. к Адвокатской палате г. Москвы об отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об отмене решения.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Скворцов А.М., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 23 января 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 23 марта 2017 года, до устранения недостатков указанных в определении суда.

Оставляя заявление Скворцова А.М. без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В материалах присутствует заявление Скворцова А.М., поданное вместе с иском; согласно данному заявлению он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, прилагая в подтверждение факта отсутствия дохода копию письма из ИФНС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого определения.

Однако, мотивов, по которым судом был сделан такой вывод, в определении не имеется, в резолютивной части определения выводы суда по данному вопросу также отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца по существу судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Скворцова А.М. в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Скворцова А.М. и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: