Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Некрашевич Г.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым возвращено исковое заявление Некрашевич Г.А. к Василеженко Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Некрашевич Г.А. обратилась в суд с иском к Василеженко Л.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Некрашевич Г.А., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что Некрашевич Г.А., предъявляя в суд требования к Василеженко Л.В., руководствовалась подсудностью по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1

ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, при этом место исполнения соглашения об оказании юридической помощи сторонами не конкретизировано.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов следует, что Некрашевич Г.А. обратилась с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора.

В иске заявитель указывает, что согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенном между ею и Василеженко Л.В., последняя доверяет адвокату Некрашевич Г.А. принимать участие в судебных заседаниях Хамовнического районного суда по уголовному делу по обвинению ""данные изъяты"".

На указанные обстоятельства Некрашевич Г.А. ссылается и в частной жалобе.

В то же время представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат самого соглашения об оказании юридической помощи или его копии, несмотря на то, что суд указывает на отсутствие в нем конкретизации места исполнения договора, в связи с чем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным, так как не подтверждается представленными документами и опровергается доводами

Некрашевич Г.А.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Некрашевич Г.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: