Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Томаса Марка на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердиной Татьяны Дмитриевны к Томасу Марку, Томас Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Томаса Марка, Томас Оксаны Анатольевны в пользу Бердиной Татьяны Дмитриевны сумму процентов за пользование кредитом в размере 961 326 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 007 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 085 руб., а всего взыскать 1 983 418 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томаса Марка к Бердиной Татьяне Дмитриевне о взыскании упущенной выгоды - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив иск, к ответчикам Томасу М., Томас О. А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 181 572,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 620,40 руб. за период с 18 февраля 2015 года по 27 марта 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 085 руб. В обосновании исковых требований указано, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-6143/14 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанка" к Томасу М. и Томас О.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 301578 от 29 июня 2011 года в размере 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21 842,52 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 650 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года 26 мая 2016 года по договору цессии ПАО "Росбанк" передал права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО "Росбанк" и Томасом М. и О.А. истице Бердиной Т.Д., что подтверждается договором цессии. Сумма задолженности по кредиту в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года составляет 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 842,52 руб. и расходы по оценке 2 650 руб. с каждого. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по состоянию на 27 марта 2017 года: 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ (57,4247 руб. за 1 доллар США) - 11 279 920,61 рублей. Согласно расчету истца сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средствами составляет 2 212 620,40 рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Томас М. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бердиной Т.Д., в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 2 865 409 руб. В обосновании встречных исковых требований указано, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в пользу ПАО "Росбанк" с Томаса Марка и Томас Оксаны Анатольевны солидарно взыскано 196 429, 77 долларов США и расторгнут кредитный договор, заключенный между Томасом Марком и ПАО "Росбанк", этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***. В решение суда было указано, что решение суда должно быть исполнено путем выставления заложенной квартире на торги, с удержанием в пользу банка задолженности, взысканной по решению суда и выплате оставшейся суммы Томасу Марку Томас Оксане Анатольевне в равных долях. На основании решения Тушинского районного суда было возбуждено исполнительное производство в Митинском (СЗАО) ОСП УФССП России по г. Москве, квартира была выставлена на торги, стоимость квартиры, выставленной на торги, составила 810 480 долларов США. Томас Марк ничем и никогда не препятствовал исполнению решения Тушинского районного суда, помогал в поиске покупателей выставленной на торги квартиры. Однако, когда на данную квартиру были найдены покупатели, готовые приобрести квартиру по этой стоимости, 04.06.2016г. ПАО "Росбанк" без объяснения причин отозвал квартиру с торгов. Выяснилось, что между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д. 26 мая 2016 года был заключен Договор цессии, по которому банк уступил права и обязанности по прекращенному решением Тушинского районного суда г. Москвы кредитному договору между Томасом Марком и ПАО "Росбанк". На протяжении всего времени с июня 2016 гола и по настоящее время цессионарием Бердиной Т.Д., Ответчиком по данному иску не предпринималось никаких действий, направленных на фактическое взыскание долга, а именно - на реализацию квартиры расположенной по адресу: ***, находящейся в залоге у Бердиной Т.Д. Таким образом, недобросовестность в реализации прав залогодержателя и кредитора не позволяет с одной стороны Томасу Марку выплатить своевременно долг по решению Тушинского районного суда г. Москвы, и с другой стороны, препятствует в получении личных денежных средств от продажи квартиры, которые Томас Марк исходя из условий гражданского оборота, мог как минимум положить в банк и получить доход в размере не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих гражданско-правовых обязанностей, бездействию Ответчика, препятствующему исполнению решения Тушинского районного суда и реализации квартиры, находящейся у Ответчика в залоге, у Томаса Марка с момента снятия ПАО "Росбанк" квартиры с торгов возникла упущенная выгода. Упущенная выгода рассчитывается из суммы, которую Марк Томас должен был получить от продажи заложенной квартиры в мае 2015 года. После выплаты долга ПАО "Росбанк" за расходы по уплате госпошлины солидарно с Томас О.А. и расходов по оценке солидарно с Томас О.А. сумма, которую в итоге должен был получить лично Томас Марк от продажи квартиры составляет 17480256,18 рублей. Если бы он капитализировал эти денежные средства, положив их на расчетный счет в банк, то за прошедшее время был вправе рассчитывать на ежегодный доход, который мог получить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов. Таким образом, расчет упущенной выгоды, которую Томас Марк мог подучить при размещении денежных средств на расчетных банковских счетах при открытии вкладов в этих банках РФ, необходимо производить исходя из ежегодного дохода в размере ключевой ставки ЦБ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дейч М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Дмитриев А.Г., Дворцевая Л.И. в судебное заседание явились, заявленные по первоначальному иску требования не признали, встречное исковое заявление поддержали, просил его удовлетворить.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Томас Марк в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель истца Бердиной Т.Д. по доверенности и ордеру адвоката Дейч М.В., представителя ответчика Томас М. по доверенности Дворцевую Л.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года по делу 2-6143/14 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанка" к Томасу М. и Томас О.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N *** от 29.06.2011г. в размере 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21 842,52 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 650 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015г.

26 мая 2016г. по договору цессии ПАО "Росбанк" передал права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО "Росбанк" и Томасом М. и ОА. истице Бердиной Т.Д., что подтверждается договором цессии.

Сумма задолженности по кредиту в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014г. составляет 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 842,52 руб. и расходы по оценке 2 650 руб. с каждого.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассматривая данное дело, суд руководствуясь ст.ст. 330, 309,310,811,395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом посчитав ее не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, применив ст. 333 ГК РФ и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере 975 007,29 руб. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 961 326,02 руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 17 085 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто доказательств ненадлежащего исполнения Бердиной Т.Д. своих гражданско-правовых обязанностей и, что Бердина Т.Д. намеренно препятствует исполнению решения Тушинского районного суда и реализации квартиры, находящейся у нее в залоге, в связи с чем, а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений данных требований.

Решение суда истцом Бердиной Т.Д. не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Томас Марка о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности с марта 2017 года должна быть уменьшена на выплаченную им сумму 24 492 руб. 52 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом первой инстанции суммы процентов подлежащих ко взысканию, неучтенная сумма в размере 24 492 руб. 52 коп. на общую сумму процентов, взысканных с Томас Марка не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий не вправе взыскивать проценты за период до даты заключения Договора цессии, так как до того времени у цессионария не возникла неблагоприятных последствий нарушения договора, поскольку у цессионария не существовало прав и обязанностей до заключения договора цессии, а Цедент с таковыми требованиями не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и без учета положений ст. 44 ГПК РФ, из которой следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил взыскиваемые суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п. 10 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г., в котором указано, что "в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данный пункт не подлежит применению.

Наряду с изложенным, судебная коллегия, отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2015г. до 27.03.2017г. и проценты за неисполнение решения суда за тот же период с 18.02.2015г. по 27.03.2017г., ссылаясь на то, что 09.12.2014г. решением суда с ответчиков взыскана сумма в размере 196 429,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 842,52 руб. и расходы по оценке 2 650 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2015г., однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора взыскание судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 18.02.2015г. по 27.03.2017г., судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за период с 18.02.2015г. по 27.03.2017г. за несвоевременное исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. законную неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не связана со сроками действия договора, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору N 301578 от 29.06.2011г. за тот же период с 18.02.2015г. по 27.03.2017г. и взыскивая с ответчиков проценты в размере 961 326 руб. 02 коп., судом первой инстанции не было учтено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014г. кредитный договор N 301578 от 29.06.2011г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") и Томас Марком был расторгнут.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Между тем, данные требования истцом заявлены не были, истец просил взыскать именно за период с 18.02.2015г, то есть после даты расторжения договора.

Таким образом, на момент обращения Бердиной Т.Д в суд с требованиями о взыскание процентов за пользование заемными средствами, обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами была прекращена, а право требования исполнения условий по договору в части взыскания процентов, у истца утрачено.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по существу спора нового решения.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.02.2015г. по 27.03.2017г. в размере 961 326 руб. 02 коп. является неправильным, а потому, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия приняла новое решение и общая сумма подлежащая ко взысканию изменена, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая, с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 602 руб. 85 коп., а также исключению из резолютивной части решения вывода о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 983 418 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 961 326, 02 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердиной Татьяны Дмитриевны к Томасу Марку, Томас Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами - отказать.

Изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в части размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Томаса Марка, Томас Оксаны Анатольевны в пользу Бердиной Татьяны Дмитриевны государственную пошлину в размере 8 602,85 рублей.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании общей суммы задолженности.

В остальной части оставить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: