Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Родиной И.В. по доверенности Борисенко В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Лилии Михайловны к ИП Родиной Ирине Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Родиной Ирины Валерьевны в пользу Новиковой Лилии Михайловны денежные средства в счет устранения недостатков в размере 98 845 руб., неустойку в размере 20 000 руб. коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 61 922 руб. 50 коп.

Обязать ИП Родину Ирину Валерьевну восстановить поврежденный откос в квартире Новиковой Лилии Михайловны.

Взыскать с ИП Родиной Ирины Валерьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 576 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Родиной Ирине Валерьевне о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 года заключила с ответчиком договор на доставку и установку оконных конструкций, стоимостью 220 030 руб. 67 коп., однако поставленные окна имели явные дефекты. 12 сентября 2015 года по заявке истца был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные дефекты. 22 сентября 2015 года взамен установленных привезли новые окна, в которых также имелись многочисленные дефекты, в связи с чем 09 октября 2015 года Новикова Л.М. написала на имя продавца претензию о расторжении договора, либо просила устранить недостатки и уменьшить стоимость договора на 20%. Ответчиком несколько раз предпринимались попытки заменить окна, однако вновь поставленные окна также имели явные дефекты внутри стеклопакетов. Последняя замена окон была 26 декабря 2015 года, по итогам которой в трех окнах имелись недостатки. Истец, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу за поставку некачественных оконных конструкций и некачественный монтаж сумму в размере 98 845 руб., неустойку в размере 98 845 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика восстановить поврежденный откос.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Зайцев С.В., Егоров С.В., Борисенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили отзыв, в котором не отрицали факт неоднократного устранения недостатков, полагали, что все недостатки оконных конструкций были устранены, в связи с чем просили определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 8 493 руб. 26 коп., в счет соразмерного уменьшения цены в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просили определить размер выплаты в размере 44 006 руб. 13 коп. Кроме того представители в судебном заседании не отрицали факт повреждения откоса - треснула панель в результате установки уголка, выразили готовность исправить поломку (л.д.42-44).

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика по доверенности Борисенко В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Новикову Л.М., представителей ответчика по доверенности Борисенко В.А., по доверенности и ордеру адвоката Хрипунова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 19 августа 2015 года заключен договор N *** на оказание услуг по передаче в собственность покупателя изделия, изготовленного с привлечением третьих лиц исходя из индивидуальных потребностей покупателя для его собственных нужд, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложение N 1 "Спецификация изделий (Комплектование заказа)" и/или в замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора, произвести доставки и погрузо-разгрузочные работы Изделия по адресу: *** .

Истцом произведена оплата по договору в размере 220 030 руб. 67 коп. (л.д.13).

Из акта приема услуг по сборке и монтажу изделия от 07 сентября 2015 года следует, что на установленных стеклопакетах имеются царапины и сколы (л.д.14).

09 о ктября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с не устранением недостатков установленных оконных конструкций. Из указанной претензии следует, что первоначальная установка окон в количестве 16 шт. производилась в период с 04 сентября 2015 года по 07

сентября 2015 года. По итогам работ были выявлены недостатки окон - многочисленные царапины внутри стеклопакетов, скол одного стеклопакета, черные точки на одном из стеклопакетов, большая царапина на одном профиле и несколько мелких царапин, в связи с чем 12 сентября 2015 года произвел осмотр окон сервисный мастер. 22 сентября 2015 года привезли новые окна, которые установили 23 сентября 2015 года. При осмотре 10 стеклопакетов имели дефекты, была согласована их замена, 06 октября 2015 года 9 стеклопакетов было заменено. Однако замененные окна также имели дефекты.

19 октября 2015 года ответчиком дан ответ о готовности устранить недостатки, либо вернуть денежные средства, также было предложено устранить недостатки с уменьшением стоимости заказа на 20% (л.д.17).

10 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что на предложенный вариант по устранению недостатков с уменьшением цены заказа, по состоянию на 10 января 2016 года требования заказчика не выполнены, три стеклопакета имеют дефекты: с царапинами, длиной от 1 см до 2,5 см, пузыри внутри стеклопакета, 17 стеклопакетов не вывезены из квартиры, из окон дует, появился гул. Клиентом выставлено

требование о замене трех стеклопакетов в течение двух недель, вывозе 17 замененных стеклопакетов, уплате неустойки (л.д.18-19).

Из ответа на претензию следует, что ответчик выражает готовность устранить дефекты 3-х стеклопакетов 23 января 2016 года, вывезти дефектные стеклопакеты и выплатить неустойку в размере 8 493 руб. 26 коп., уменьшить цену заказа, возвратив денежные средства в размере 44 006 руб. 13 коп. (л.д.23).

Факт наличия недостатков в поставленных оконных конструкциях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменной перепиской сторон, фактической неоднократной заменой оконных конструкций: 23 сентября 2015 года заменено 12 стеклопакетов, 26 сентября 2015 года забракованы в результате осмотра 6 ранее замененных стеклопакетов, а также 2 изначально установленных стеклопакета, 06 октября 2015 года обнаружены дефекты стеклопакетов, 28 ноября 2015 года заменено 10 стеклопакетов, произведено уплотнение створок, герметизация стыков подоконников, эркерных соединений, 19 декабря 2015 года заменены стеклопакеты, выполнена герметизация и заменен уплотнитель, 26 декабря 2015 года заменены стеклопакеты, заменен уплотнитель, произведена герметизация стыков, 27 февраля 2016 года исправлены дефекты трех стеклопакетов, актами - обращениями гарантийного обслуживания от 12 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 26 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 10 октября 2015 года, 28 ноября 2015 года, , 19 декабря 2015 года, 26 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, от 23 января 2016 года, от 13 февраля 2016 года, от 27 февраля 2016 года, ответами не претензии, фотографиями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению АНО " ***" от 04 октября 2016 года, которое суд счел возможным положить в основу решения суда, установлено, что в результате осмотра оконных блоков из ПВХ белого цвета в большой и малой комнате, на кухне, были зафиксированы царапины на оконных конструкциях, сколы на окнах, дефекты (пыль, пузырьки, царапины) внутри стеклопакетов от 5 до 32 мм. Установленные значительные недостатки исследуемых монтажных оконных блоков в помещении квартиры N 18 по адресу: *** , влияют на обеспечение тепло-, звукоизоляции квартиры; - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, - предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, - деформацию оконных блоков, возникающие в результате перепада температур. Причиной указанных недостатков является: - ошибка при проведении обмеров оконных проемов, - проведение монтажных работ в противоречии с требованиями действующей нормативно-технической документации, указанной в заключении. В результате осмотра оконных блоков из ПВХ белого цвета в большой и малой комнате, на кухне, были зафиксированы пустоты между стыков оконных конструкций, в местах стыков подоконников с оконными рамами отсутствует гидроизоляционный шов. Полимерные материалы, применяемые при монтажных работах, должны иметь гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности их применять в строительстве. Причины возникновения недостатков в область монтажных швов, является не качественный монтаж данных конструкций. Стоимость устранения недостатков включена в общую стоимость по ремонту и установки окон ПВХ. При осмотре экспертом выявлены недостатки производственного характера выполненных работ по изготовлению оконных блоков и монтажу конструкций, для устранения недостатков был произведен анализ рынка по ремонту и установке окон ПВХ. В денежно выражении он составляет 98 845 руб. (л.д.124-143).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт *** полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе о наличии производственных недостатков и недостатков, образовавшихся в результате монтажных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанного недостатка ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 98 845 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, правомерно разрешены судом, в связи с чем, с учетом ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел необходимым по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования об обязании ответчика восстановить откос, поврежденный при выезде представителя ответчика в квартиру истца в ходе рассмотрения дела, также подлежат удовлетворению, поскольку факт повреждения не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, признавался последним.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, а заявленную сумму в размере 100 000 руб. счел явно завышенной.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 922 руб. 50 коп. из расчета ((98 845 + 20 000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3576 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в экспертном заключении обоснование суммы в размере 98 845 руб., при допросе эксперта в судебном заседании данная сумма также не была мотивирована экспертом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводом эксперта и суммой установленной экспертным заключением, которая ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заключение эксперта и стоимость, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела объективно опровергнуты не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: