Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полстянко Д.Е.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полстянко Дмитрия Евгеньевича об отмене постановления нотариуса города Москвы Сопина Вадима Николаевича об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полстянко Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса города Москвы Сопина В.Н. об отказе в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, мотивируя требования тем, что он обратился к нотариусу Сопину В.Н. за свидетельствованием подлинности подписи на предложении. Постановлением от 6 декабря 2016 года N2 нотариус отказал заявителю в совершении нотариального действия по мотивам содержания в представленном предложении всех существенных условий предстоящего договора. Позднее нотариус Волкова Т.Л. свидетельствовала подлинность подписи на предложении. С постановлением нотариуса Сопина В.Н. заявитель не согласен.

Полстянко Д.Е. в судебном заседании заявление поддержал.

Нотариус города Москвы Сопин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое Полстянко Д.Е.просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полстянко Д.Е.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года Полстянко Д.Е.обратился к нотариусу Сопину В.Н. за свидетельствованием подлинности подписи на предложении.

Постановлением от 6 декабря 2016 года N2 нотариус отказал заявителю в свидетельствовании подлинности подписи на предложении, адресованном ООО "Право на труд" с предложением заключить договор на условиях, указанных в предложении, так как в нем содержатся все существенные условия предстоящей сделки (л.д.7).

Также судом было установлено и заявителем не оспаривалось, что заявитель воспользовался услугами других нотариусов, и подпись истца на предложении была свидетельствована 23 ноября 2016 года нотариусом Волковой Т.Л., а 24 ноября 2016 года исполняющим обязанности нотариуса Волковой Т.Л. - Хадариным Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ нотариуса не повлек за собой определенных правовых последствий, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, постановление нотариуса вынесено 6 декабря 2016 года, когда другими нотариусами уже была свидетельствована подпись на документе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в совершении нотариального действия- свидетельствовании подлинности подписи заявителя на документе, нотариус со ссылкой на ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и ст.ст. 432, 435 ГК РФ о возможности заключения договора путем направления оферты, пришел к выводу о том, что в адресованном ООО "Право на труд" предложении заключить договор на указанных в немусловиях содержатся все существенные условия предстоящей сделки, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Доводы апеллятора о том, что другой нотариус свидетельствовал по просьбе Полстянко Д.Е. аналогичное предложение не указывает на незаконность постановления нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, несостоятельность которых отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: