Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Легат" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леваков Д.А. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Легат" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО "Легат" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Левакова Д.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Легат" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Леваковым Д.А. в Измайловский районный суд г. Москвы по своему месту жительства. В обоснование заявленных требований Леваков Д.А. сослался на нарушение своих прав как потребителя и обосновал исковые требования, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из предварительного договора на приобретение автомобиля марки ... , который заключен Леваковым Д.А. как физическим лицом, и исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что спорный автомобиль приобретался с целью извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд применил ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку изначально дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Легат" указало, что в рассматриваемой ситуации имеет правовое значение не первоначальная цель приобретения истцом автомобиля, а цель, с которой автомобиль истцом фактически использовался, но поскольку Леваков Д.А. использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Этот довод к отмене определения суда не ведет, поскольку, как правильно указал суд в определении, утверждения представителя ответчика об использовании Леваковым Д.А. автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления или разрешения ходатайств.

Ссылка в жалобе на то, что судом в определении от 27 апреля 2017 года установлен факт использования Леваковым Д.А. автомобиля, в том числе, в предпринимательской деятельности, несостоятельна. Разрешая ходатайство ООО "Легат" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции проверял доводы о неподведомственности спора суду, при этом фактов использования автомобиля в предпринимательских целях не устанавливал.

Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение содержит противоречия в применении Закона РФ "О защите прав потребителей", в нем указано на то, что основания для применения указанного закона подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в то же время суд отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, применив этот закон.

Судебная коллегия противоречий в применении норм материального права не усматривает. Отклоняя ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из правовой позиции истца, который основывал свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей". Окончательно суд в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данному делу, при принятии решения.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Легат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи