Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к Бирюкову ДБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") обратилось в суд к Бирюкову Д.Б. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 216 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки ОАО "МОЭСК" был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является здание, расположенное по адресу: ** , принадлежащее ответчику, в связи с чем, истец полагает, что ввиду бездоговорного потребленная электроэнергии ответчик неосновательно обогатился на сумму иска, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика Литонинская О.П. в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Ответчик Бирюков Д.Б. не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 894 216 рублей, ПАО "МОЭСК" основывал их на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюков Д.Б. являлся собственником нежилого здания расположенного по адресу: **

Согласно акта от 04.05.2016 года ОАО "МОЭСК" выявило бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.08.2015 по 04.05.2016 года в объеме 281,200 МВт/ч на сумму 894 216 руб.

По данному факту ответчику была направлена претензия 25.05.2016 NСУЭ/53/285 и предложено оплатить указанную сумму.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, согласно п. 84 основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 192, 193, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Пунктом 196 предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, а при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, ответственность за потребление электрической энергии несет лицо, осуществляющее потребление, тем самым факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В тоже время, согласно представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 23 октября 2015 года Бирюков Д.Б. продал ** жилой дом, расположенный по адресу: **

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что именно Бирюков Д.Б являлся потребителем электрической энергии по бездоговорному потреблению за период с 23.10.2016 по 04.05.2016 года в объеме 281,200 МВт/ч, по адресу: ** , истцом не представлено, в то время как ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившее пользование электроэнергией.

При этом суд также учитывал, что ответчик самовольного подключения энергопринимающих устройств не осуществлял, что подтверждается договором N С8-15-302-7285(908033) от 08.06.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса объектов, находящихся по адресу: ** , то есть подключение энергопринимающих устройств было согласовано с истцом на условиях, определенных действующим законодательством.

Суд не согласился с доводом истца о том, что ответчиком не заключен договор, обспечивающий продажу электрической энергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, как усматривается из акта осмотра объектов электросетевого хозяйства от 25 апреля 2016 года, в соответствии с прибором учета, потребителем фактически было потреблено электрической энергии 12 976,61кВт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: