Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Мелиховой С.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Конырева А. А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Конырева А.А. к АО "Мир Бизнес Банк" о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску Конырева А. А. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Конырев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании с АО "Мир Бизнес Банк" среднего заработка в связи с неисполнением решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. о восстановлении его на работе.

В судебном заседании Конырев А.А. заявление поддержал, представители АО "Мир Бизнес Банк" возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Конырев А.А. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав Конырева А.А., представителя АО "Мир Бизнес Банк" - Кириллова К.Ю., заключение прокурора, полагавшего постановленное судом определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 г. Басманным районным судом г. Москвы было постановленорешение, которым увольнение Конырева А.А. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "Мир Бизнес Банк", с АО "Мир Бизнес Банк" в пользу Конырева А.А. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 26.12.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 889739 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также - в доход бюджета г. Москвы, - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Конырева А.А. и АО "Мир Бизнес Банк" - без удовлетворения.

Также суд первой инстанции установил, что Конырев А.А. до предъявления в суд настоящего заявления в порядке ст. 396 ТК РФ, 20.12.2016 г. обратился в суд в порядке отдельного искового производства с требованиями к АО "Мир Бизнес Банк" о взыскании среднего заработка за период с 28.07.2015 г., компенсации за отпуск, процентов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обосновании которых, с учетом уточнений, также ссылался на неисполнение ответчиком решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., указывая, что период с 27.07.2015 г. является вынужденным прогулом.

26.04.2017 г. Басманным районным судом г. Москвы было постановленорешение, в соответствии с которым с АО "Мир Бизнес Банк" в пользу Конырева А.А. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28.07.2015 г. по 15.09.2016 г. в размере 1826969 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с его оспариванием.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Конырева А.А., поданное в порядке ст. 396 ТК РФ, без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений закона и правомерно указал, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое ранее к производству суда, по которому 26.04.2017 г. постановленорешение, не вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Положениями ст. 396 ТК РФ также предусмотрено, что при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что истцом был избран первоначально способ защиты права путем предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, наравне с иными исковыми требованиями, данные требования были рассмотрены судом, о чем было постановленорешение, - судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, с учетом дополнений, исходя из того, что повторное рассмотрение указанного вопроса привело бы к двойному взысканию, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссылки со стороны истца на не согласие с размером взысканного по решению суда от 26.04.2017 г. среднего заработка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования и требования, заявленные истцом в порядке ст. 396 ТК РФ, являются идентичными, то есть заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Конырева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: