Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать сведения о бесчеловечности, непорядочности и незаконных действиях истца, а также о причастности истца к смерти супругов Словцовых, распространенные ответчиком в течение дата в письмах к сослуживцам истца, ее соседям, знакомым, на интернет сайтах, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опубликовать опровержение этих сведений в средствах массовой информации, в том числе и на интернет сайтах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 224 500 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в течение дата ответчик фио распространяла в отношении истца указанные сведения путем написания и рассылки писем, как подписанных, так и не подписанных ответчиком, чем нарушила права истца и причинила ей моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно, в п. 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания искового заявления фио и объяснений ее представителя в суде первой инстанции следует, что в течение дата в письмах к сослуживцам истца, ее соседям, знакомым, на интернет сайтах, ответчик распространяла в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, обвиняя истца в бесчеловечности, непорядочности, совершении незаконных действий, в причастности истца к смерти супругов Словцовых, умерших в дата в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора пожизненной ренты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 152 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия доказательств того, что именно ответчик распространяла в отношении истца указанные сведения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что автором писем, содержащих оспариваемые истцом сведения, а также автором сведений, размещенных на сайте системы Интернет, является ответчик. К тому же, как установлено судом, письмо, адресованное коллегам истца, было направлено с адреса места проживания фио, умершей дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела истцом заключением специалиста наименование организации от дата N 99-11-ЛЭ/16, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как объективность заключения, содержащего вывод о том, что тексты представленных истцом на исследование писем выполнены фио, вызывают сомнения, указанные выводы сделаны без достаточных на то оснований, так как образцы почерка и подписи ответчиком для исследования не предоставлялись. К тому же, выводы названного заключения никакими иными доказательствами, собранными судом в ходе рассмотрения дела по существу, не подтверждены.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, изложенные в жалобе доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: