Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретареСусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Иваненковой Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненковой Галины Ивановны к Смирнову Владимиру Ростиславовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иваненкова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 073 865,60 руб., проценты за пользование займом в размере 3 394 256,98 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в. года она передала в долг Смирнову В.Р. денежные средства в размере 42 000 долларов США, в. года еще 10 0000 долларов США, которые были необходимы ответчику для бизнеса. Ответчик обещал выплатить ей за пользование денежными средствами 3 % в месяц. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось. В начале июля 2016 года истец просила ответчика вернуть деньги, но ответчик пояснил, что денег нет. При этом, давая объяснения в Отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы,ответчик подтвердил получение указанной суммы и обязательство выплаты процентов ... года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, но ответа также не получила. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Иваненкова Г.И. и ее представитель по доверенности Кухлевская Т.А. в судебном заседаниисуда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого проситистец Иваненкова Г.И. по доводамапелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объясненияистца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, в декабре 2013 года она передала в долг ответчику Смирнову В.Р. денежные средства в размере 42 000 долларов США, в. года она передала ответчику еще 10 0000 долларов США, которые были необходимы ответчику для бизнеса. Ответчик обещал выплатить ей за пользование денежными средствами 3 % в месяц, никаких документов о передаче денежных средств между сторонами не составлялось. В начале . года истец просила ответчика вернуть денежные средства, но ответчик уклонился от их возврата по основаниям отсутствия денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 807, 808, 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом в исковом заявлении условиях, поскольку, в нарушение положений ст. 162, 808 ГК РФ, никаких письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 52 000 долларов США в долг, с выплатой ответчиком истцу за пользование займом 3 % годовых, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку письменным объяснениям ответчика, данным им при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению Иваненковой Г.И. о совершении преступления, правильно указав, что буквальный смысл текста представленных истцом письменных объяснений ответчика не позволяет определить характер отношений, возникших между Иваненковой Г.И. и Смирновым В.Р. Представленные в материалы дела письменные объяснения ответчика не позволяют установить, что денежные средства передавались ответчику в долг с обязательством их возврата, поскольку из объяснений следует, что Смирнов В.Р. предлагал Иваненковой Г.И. "заработать на бизнес проекте".

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Иваненковой Г.И. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске основан на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признается судом законным.

Доводы апелляционной жалобы истцао том, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 52 000 долларов США в долг с выплатой 3 % годовых ею доказан, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваненковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: