Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по гражданскому делу N 2-1922/2016 по иску Гаджиевой Сабины Тофиговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Гаджиеву Тофигу Риза оглы, Гаджиевой Гудрат Курбан кызы, Гаджиевой Сабине Тофиговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних . о выселении в части выселения Гаджиевой С.Т., Гаджиева М.Н. и Гаджиева И.И. - до . г

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1922/2016 по иску Гаджиевой Сабины Тофиговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ., к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Гаджиеву Тофигу Риза оглы, Гаджиевой Гудрат Курбан кызы, Гаджиевой Сабине Тофиговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних . о выселении из жилого помещения по адресу: ...

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гаджиевой С.Т. было отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен, Гаджиева С.Т. и ее несовершеннолетние дети ., выселены из жилого помещения по адресу: ...

Гаджиева С.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 18 августа 2016 года сроком до 01 октября 2017 года, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилого помещения, несовершеннолетний Гаджиев И.Н. посещает дошкольное учреждение в непосредственной близости от места проживания семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаджиева С.Т. требования и доводы заявления поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение заявителя и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения судебного решения о выселении сроком до 22 сентября 2017 года.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением судебная коллегия не усматривает.

Указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, адекватна, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию представителя ДГИ г. Москвы с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: