Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Егоровой Н.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Зубкова А.Э. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3057/2016 по иску Зубкова Александра Эрастовича к Егоровой Надежде Петровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Надежды Петровны в пользу Зубкова Александра Эрастовича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3057/2016 по иску Зубкова А.Э. к Егоровой Н.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Зубкова А.Э. удовлетворены в полном объеме.

15 декабря 2016 года Зубков А.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Егорова Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Зубкова А.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, в связи с чем удовлетворил поданное заявление в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 03 апреля 2017 года по адресу: . (л.д. N 232), сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, доказательств того, что ответчик уведомила суд либо почтовое отделение по месту своей прежней регистрации об изменении места своего проживания, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу был известен новый адрес места проживания ответчика, основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как данное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егоровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: