Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Топыркина О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Топыркину ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Топыркина ОН в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 039 282 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 13 396 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - TOYOTA VERSO , ******************************************** , определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 790 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Топыркина ОН в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Топыркину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Топыркиным О.Н. был заключен кредитный договор N 433-12.2500/КР - Auto от 24.08.2012 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 658 583 рубля 30 копеек, на срок до 24.08.2017 года под 15% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены, Топыркину О.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик Топыркин О.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Истец просил взыскать с Топыркина О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 039 282 рубля 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA VERSO , ***************************************** , взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Свинцицкая А.Р., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Топыркин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Топыркиным О.Н. заключен кредитный договор N 433-12.2500/КР - Auto , по которому ответчику предоставлен кредит в размере 658 583 рубля 30 копеек под 15% годовых, сроком погашения до 24.08.2017 года на приобретение автомобиля TOYOTA VERSO , ************************************************************* .

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 432,433,438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ по открытию ответчику рублевого счета.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 658 583 рубля 30 копеек был выдан ответчику 24.08.2012 года путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Топыркин О.Н. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается предоставленной материалами дела выпиской по лицевому счету.

В силу положений п.2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2016 года составила 1 039 282 рубля 13 копеек (один миллион тридцать девять тысяч двести восемьдесят два рубля 13 копеек), в том числе: 462 157 рублей 86 копеек - просроченный основной долг; 111 395 рублей 33 копейки - просроченные проценты; 438 728 рублей 94 копейки - пени; 27 000 рублей 00 копеек - штраф за факт просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Топыркиным О.Н. 24.08.2012 года заключен договор залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки: TOYOTA VERSO , ************************************, принадлежащий на праве собственности Топыркину ОН .

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества определенная банком в размере 790 000 рублей 00 копеек руб. на основании произведенной оценки суд установилначальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом взыскана сумма в размере 13 396 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела 14.06.2016 г., поскольку он был зарегистрирован по иному адресу, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита и соответственно в иске, однако телеграмма была не доставлена, так как квартира закрыта. Иных адресов места проживания ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик не уведомил банк об изменении места жительства, в связи с чем, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топыркина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: