Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Роде ДВ

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6041/17 по исковому заявлению Роде Д В к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконной передачи в собственность квартиры - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Роде Д. В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконной передачу в собственность квартиры по адресу: г., , на основании Закона РСФСР от г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" по неподписанному Роде А. В. и РЭУ-1 ЦАО г. Москвы договору N от г.

Представитель истца - Нестеркин С. В. по доверенности в судебное заседание явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Роде А. В. - Федоров А. В. по доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что настоящий иск заявлен в отношении иного предмета и по иным основаниям, т. к., исковые требования, по итогам рассмотрения которых постановленорешение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., касались оспаривания договора передачи, в настоящем исковом заявлений обжалуются действия должностных лиц.

Не согласившись с указанным определением, Роде Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., иск Роде Д. В. к Роде А. В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заявления от г. и заключенного г. за N договора передачи в собственность квартиры по адресу:, не подписанными Роде А. В., о признании договора в части недействительным с применением последствий недействительности и определении доли Роде О. В. в означенной квартире, равной, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роде Д. В. без удовлетворения.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Роде Д. В. на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обжалуемым определением иск Роде Д. В. без рассмотрения оставлен не был.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Роде Д В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: