Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Герасимова Л Г, Герасимовой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:Иск Герасимовой А.Л. к Герасимову Л.Г., Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Герасимова ЛГ, Герасимовой А В, Герасимовой Т Л, года рождения, жилым помещением по адресу:, сняв указанных лиц с регистрационного учета по означенному месту жительства.

Встречный иск Герасимова Л.Г., Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. к Герасимовой А.Л. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, восстановлении в праве собственности, аннулировании записи, исключении сведений в ЕГРП - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Герасимова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимову Л.Г., Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. и просила прекратить их право пользования жилым помещением по адресу:, снять с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанной квартиры (в результате приватизации в собственности истицы находилась доли, а после заключения договора дарения с отцом Герасимовым Л.Г., Герасимова А.Л. является собственником всей квартиры). В квартире также зарегистрированы супруга отца - Герасимова А.В. и их дочь Герасимова Т.Л., которые фактически в квартире никогда не проживали, бремя содержания не несли. Поскольку стороны не проживают одной семьей и соглашение между ними о пользовании квартирой не имеет места, истица обратилась с указанным иском.

Ответчики Герасимов Л.Г., Герасимова А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. предъявили встречный иск к Герасимовой А.Л. и просили признать договор дарения принадлежавшей Герасимову Л.Г. доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Герасимовой А.Л. на долю квартиры по спорному адресу, восстановить истца в праве собственности на эту долю, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную долю, исключить эти сведения из ЕГРП. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что страдает синдромом зависимости от алкоголя и в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Также встречный иск содержит ссылку на ст. 169 ГК РФ и п.4 ст. 292 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Волчкова Е.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Герасимов Л.Г., Герасимова А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики (истцы по встречному иску) Герасимов Л.Г., Герасимова А.В.

Ответчики (истцы по встречному иску) Герасимов Л.Г., Герасимова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимовой А.Л. по доверенности Волчковой Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Герасимовой А.Л., и об отказе в иске Герасимову Л.Г., Герасимовой А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N от г. в общую долевую собственность Герасимова ЛГ и его дочери Герасимовой А Л перешла квартира по адресу:

Согласно Единому жилищному документу, в январе 2014г. в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы прибывшие из Беларуси Герасимова АВ и Герасимова Т Л, года рождения (жена и дочь Герасимова Л.Г.).

г. между дарителем Герасимовым Л.Г. и его дочерью Герасимовой АЛ, г.р. (одаряемой), был заключен договор дарения доли указанной квартиры.

Суд установил, что ответчики по первоначальному иску с 2007 года постоянно проживают в квартире по ул., д. кв ... Данная двухкомнатная квартира принадлежала Герасимову Л.Г. и его брату; г. Герасимов Л.Г. подарил свою долю этой квартиры супруге Герасимовой А В; намерение подарить свою долю в спорной квартире дочери Герасимовой А.Л. возникло у Герасимова Л.Г. в апреле 2015 г., после конфликта с супругой Герасимовой А.В.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 01.02.2017 г. (л.д.136) была назначена психолого-психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, мог ли Герасимов Л.Г. в момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. На Герасимова Л.Г. была возложена обязанность явиться в медицинское учреждение для прохождения экспертизы, что в назначенное время 07.03.2017г. сделано им не было. В последствии Герасимов Л.Г. явился в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств дело возвращено без исполнения определения суда (л.д. 142, 143).

Удовлетворяя иск Герасимовой А.Л., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что истец является собственником квартиры на законных основаниях; стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует, что не оспаривается ответчиками.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим мотивам.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу и ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку стороны членами одной семьи не являются, а в соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, вывод суда о прекращении права пользования Герасимова Льва Георгиевича, Герасимовой Алеси Вячеславовны, Герасимовой Татьяны Львовны, 2005 года рождения спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Вопреки требованиям ГПК РФ ответчики (истцы по встречному иску) не представили суду доказательств, что являются членами одной семьи.

При этом довод истца о том, что ответчики (истцы по встречному иску) в спорной квартире не проживают, постоянно проживают по адресу , нашел свое подтверждение входе рассмотрения дела, ответчиками не оспорен.

Верным является вывод суда, что в данном конкретном случае совершенная Герасимовым Л.Г. без согласия органа опеки и попечительства сделка дарения не нарушила права и интересы его несовершеннолетней дочери Герасимовой Т.Л.

При этом суд исходил из того, что на момент отчуждения доли жилого помещения Герасимова Т.Л. в квартире не проживала. Из пояснений самих истцов по встречному иску следует, что с 2007 г. Герасимова Т.Л. с родителями проживает по другому адресу, на жилой площади, которая также принадлежала отцу Герасимову Л.Г., а в настоящее время принадлежит матери Герасимовой А.В.

Постановка несовершеннолетней на регистрационный учет по спорному адресу была произведена в 2014 г., то есть когда уже семь лет она проживала по иному адресу вместе со своими родителями, и попытки по вселению в спорную квартиру ими не предпринимались.

Судом учтено, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный Герасимовым Л.Г., Герасимовой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований заявленных в обоснование иска о признании договора дарения от 24.09.2015 г. недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим мотивам.

Так, истцы по встречному иску мотивируют требование о признании договора дарения от 24.09.2015г. заключенного между Герасимовым Л.Г. и Герасимовой А.Л. недействительным ссылаясь не неспособность Герасимова Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки в контексте ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из дела, указанный выше довод находится в противоречии с собранными доказательствами по делу, в т.ч. опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Гладких Ю.А., который показал суду, что намерение подарить свою долю дочери (истцу по первоначальному иску) Герасимов Л.Г. высказывал в его присутствии и при заключении договора был адекватен (л.д. 85, протокол судебного заседания от 27.10.2016).

Оценка показаниям свидетеля дана в решении.

Кроме того, судом истцу по встречному иску была предоставлена возможность доказать основания встречного иска, защищать свои права в судебном порядке, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и нормами ГПК РФ, путем назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы (л.д.136) с целью разрешения вопроса о том, мог ли Герасимов Л.Г. в момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из определения о назначении экспертизы, на Герасимова Л.Г. была возложена обязанность явиться в медицинское учреждение для прохождения экспертизы, что в назначенное время 07.03.2017г. сделано им не было. В последствии Герасимов Л.Г. явился в ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств дело возвращено без исполнения определения суда (л.д. 142, 143).

Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда. Напротив, из текста жалобы ответчиков (истцов по иску) Герасимова Л.Г., Герасимовой А.В. следует, что они не отрицают факт отсутствия несовершеннолетней Герасимовой Т. В. в спорной квартире.

Выраженное ответчиками в жалобе несогласие с показаниями свидетеля Гладких Ю.А. направлено на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие Герасимова Л.Г., Герасимовой А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергает, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о вывозе в судебное заседание и допросе свидетеля Виноградовой, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) Герасимова Л.Г., Герасимовой А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова ЛГ, Герасимовой А В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: