Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:исковые, требования Сербиной О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сербиной О.В. страховое возмещение в размере 47503,55 руб., неустойку в размере 291010 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23 751,77 руб., расходы по проведению независимой оценке суммы ущерба в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы Сербиной О. В.по составлению доверенности возмещению не подлежат.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7095,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сербина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", указывая в обоснование предъявленных требований , что 27.02.2016 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который признал наступивший случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. При указанных обстоятельствах, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 47503,55 руб., неустойку в размере 291010 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3350 руб.

Представитель истца Изотов И.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года в означенном решении исправлены арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Филимонова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.02.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС марки "Пежо", г.р.з. .., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки "Форд" г.р.з. .., Ермураки А.Д., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277165090055386 от 27.02.2016.

Гражданская ответственность Ермураки А.Д. на момент ДТП застрахована ответчиком.

12.03.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 169200 руб. (16.03.2016 в размере 99000 руб., 22.03.2016 в размере 70200 руб.) в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения , истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Правовая оценка".

Согласно заключениям специалиста ООО "Правовая оценка" от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 419 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 21775 руб.

02.08.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 166475 руб.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 361 403,55 руб. (с применением единой методики), величина утраты товарной стоимости ТС составляет 21775 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно положениям п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 статьи 16.1 и п. 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2016 г. в размере 47503,55 руб., неустойки в размере 291010 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 23 751,77 руб., расходов по оценке ущерба - 21000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом неправильно исчислен штраф, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 года были исправлены арифметические ошибки в решении, касающегося размера штрафа. С учетом указанного определения суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере 23 751,77 рублей (л.д. 209).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: