Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Солоцкой М.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:в иске Солоцкой М. О. к Солоцкому О.Ю. о разрешении временных выездов за пределы Российской Федерации без согласия отца, обязании выдать загранпаспорта - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солоцкая М.О. обратилась в суд с иском к Солоцкому О.Ю. о разрешении временных выездов за пределы Российской Федерации без согласия отца, обязании выдать загранпаспорта, указывая в обоснование заявленных требований, что стороны приходятся родителями несовершеннолетним Солоцкому Р., ... года рождения и Солоцкому Л. ... года рождения, место жительства которых после расторжения брака между истцом и ответчиком в ... году по решению суда было определено с матерью, с отцом - определен порядок общения. 30.09.2016 года истец обратилась в органы УФМС России по г. Москве для оформления загранпаспортов на имя детей, однако в предоставлении государственной услуги ей было отказано в связи с наличием заявления Солоцкого О.Ю. о несогласии на выезд детей за пределы Российской Федерации от 10.06.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, истец Солоцкая М.О. просила суд разрешить временные выезды Солоцкого Р.О., ..года рождения и Солоцкого Л.О., ... года рождения за пределы РФ в сопровождении матери без согласия отца в течение трех лет в период с 01 августа по 30 августа включительно в Испанию; разрешить временный выезд Солоцкого Р. и Солоцкого Л. за пределы РФ без согласия отца с 28.12.2018 по 10.01.2019 года, включительно, в Швейцарию. Помимо этого, истец просила обязать Главное управление по вопросам миграции МВД РФ по Москве оформить и выдать Солоцкому Р. и Солоцкому Л. паспорта граждан РФ, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами территории РФ, без согласия отца Солоцкого О.Ю.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не согласен с выездом детей за пределы РФ.

Представители третьих лиц: Главного управления по вопросам миграции МВД РФ по Москве, Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в разрешении выездов детей за пределы РФ без согласия отца, просит истец Солоцкая М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ясинскую Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются родителями малолетним Солоцкому Р.О., ... года рождения и Солоцкому Л. О., ... года рождения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 года место жительства несовершеннолетних Солоцкого Р. и Солоцкого Л. определено с матерью Солоцкой М.О.; определен порядок общения отца с детьми.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии с ответом из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве N 98/з-1955 от 03.02.2017 года, в соответствии с ч. 10 ст. 10 ФЗ от 18.07.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании заявления Солоцкого О.Ю. о несогласии на выезд из Российской Федерации, Солоцкого Романа и Солоцкого Леона Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве 10.06.2014 года принято решение о запрете выезда за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части разрешения выездов детей за пределы РФ без согласия отца, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства прав родителей в отношении своих детей, требований ст. 63 СК РФ, согласно которой родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Ответчик не лишен родительских прав в отношении детей, его родительские права не ограничены. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. При этом, как правильно указал суд, истец фактически в одностороннем порядке приняла решение о необходимости выезда детей в указанные ею в иске периоды времени, тем самым лишила возможности отца участвовать в решении вопроса, касающегося места жительства отдыха несовершеннолетних детей.

Наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в выборе места отдыха детей, целесообразности их выезда за пределы РФ.

Из смысла ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Истец Солоцкая М.О. просила разрешить выезд детей сторон без указания конкретного места и условий проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ по вопросам миграции МВД РФ по Москве оформить и выдать загранпаспорта на имя ее детей, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не дает согласие на вывоз ребенка за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Злоупотребление может иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителем ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводов жалобы, для правильного разрешения спора по данной категории дел обязательное заключение от органа опеки и попечительства не требовалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоцкой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: