Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровской И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровской Ирины Анатольевны к Боровской Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боровская И.А. обратилась в суд с иском к Боровской О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 25.12.2016 года ответчик приобрела квартиру по адресу*** в единоличную собственность на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, часть которой была в собственности сторон в равных долях. Просила истребовать из незаконного владения ответчицы 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

Истец и ее представитель Смирнова В.Ю. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика Григорянц Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение по оформлению квартиры в единоличную собственность ответчика было принято сторонами совместно.

Представитель ООО "Инком-Парк Культуры" в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Боровская И.А. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Боровская И.А., Боровская О.А., Драган В.И. продали Кузьминой Т.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д.7, кв. 7 за 8700000 руб., при этом принадлежащие на праве равнодолевой собственности сторонам по делу две комнаты были проданы за 5700000 руб.

В тот же день истица выдала нотариально удостоверенную доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***.

В тот день Боров ская купила у Сабельниковой Ю.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиру по адресу: *** за 5700000 руб.

Переход права собственности по обоим договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2016 года. Расчет по сделкам произведен одновременно через банковскую ячейку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не доказала право собственности на ? доли спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры заключался единолично ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, такие требования не заявлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Иск вызван тем, что ее дочь обещала приобрести ей отдельное от нее жилье, но этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчица является законным собственником спорной квартиры, в то время как истице она ни когда не принадлежала.

Боровская И.А. выбрала неверный способ защиты, требования о взыскании своей доли стоимости проданной квартиры по адресу: ***, об оспаривании заключенных договоров купли-продажи квартир не заявляла.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права районным судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: