Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Федина В.М. на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 4 мая 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федина Владимира Михайловича к ООО "МИИТ Инжиниринг" об обязании подписать акты приема-передачи работ, взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федин В.М. обратился в суд с искомк ООО "МИИТ Инжиниринг" об обязании подписать акты приема-передач и выполненных работ по договору подряда, взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 9442000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716658,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 58257,66 рублей, мотивируя требования тем, что 21.10.2014года между истцоми ООО "МИИТ Инжиниринг" заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по теме "Разработка научно-технических основ упрочнения и продления срока службы ответственных элементов подвижного состава для обеспечения безопасности российских железных дорог", а ответчик ООО "МИИТ Инжиниринг" выплатить истцу вознаграждение в сумме 15000000 рублей. Как указывает истец, за указанный период ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 5558000 рублей, осталась неоплаченной сумма задолженности в размере 9442000 рублей.

Ответчик Федин В.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Рубан А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИИТ Инжиниринг" Педченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оплата по договору подряда от 21.10.2014года истцу не производилась, поскольку указанный договор между сторонами не заключен, кроме того, истцом не предоставлялись отчеты о выполненных работах.

Представитель третьего лица ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (МГУПС (МИИТ) Мальцев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стороной договора подряда от 21.10.2014года МГУПС (МИИТ) не является, согласие на заключение указанного договора не давал, вознаграждение по договору подряда от 21.10.2014года истцу не выплачивал и работы по нему не принимал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Федин В.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 3.10.2014 года между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФГАОУ ВПО "НИТУ "МИСиС" заключено соглашение N 14.581.21.0009 о предоставлении субсидии, на основании которого Минобрнауки России предоставлена субсидия из федерального бюджета получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по лоту шифр 2014-14-582-0001 по теме: "Разработка научно-технологических основ упрочнения и продления срока службы ответственных элементов подвижного состава для обеспечения безопасности российских железных дорог".

В соответствии с п. 2.1.6 соглашения, получатель субсидии обязан предоставлять в Минобрнауки России отчёты о работах, выполненных на этапе, предусмотренном Планом-графиком.

В соответствии с Приложением 2 к соглашению (План-график исполнения обязательств), часть работ, связанных с выполнением ПНИЭР, возложена на ФГБОУВО "МГУПС (МИИТ)".

10.11.2014года между ФГАОУ ВПО "НИТУ "МИСиС" (заказчик) и ФГБОУВО "МГУПС (МИИТ)" (исполнитель) заключен договор N Г-031-162/14 на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательствавыполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу: "Разработка и исследование режимов термического упрочнения методом объемно-поверхностной закалки боковых рам тележек грузовых вагонов".

Для осуществления научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ МИИТом были созданы научно-исследовательские группы, научным руководителем одной из которых назначен истец - сотрудник Университета.

21.10.2014 года между ООО "МИИТ Инжиниринг" (заказчик, ответчик) и Фединым В.М. (научный руководитель) подписан договор подряда N 18-4, в соответствии с пунктом 1 которого научный руководитель обязуется выполнить работы по теме "Разработка научно-технологических основ упрочнения и продления срока службы ответственных элементов подвижного состава для обеспечения безопасности российских железных дорог", прошедшей конкурсный отбор организаций для предоставления субсидий из федерального бюджета врамках реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2015-2020 годы", проведенный Министерством образования и науки Российской Федерации в целях реализации программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1096, по лоту 1 шифр: 2014-14-582-0001 с предметомсоглашения: предоставления субсидий из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с выполнением прикладных научныхисследований и экспериментальных разработок, направленных на создание новых видов продукции и технологий для удовлетворения особо значимых государственных (социальных) нужд, в соответствии с Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора подряда (Приложение 1), а также выполнить работы по сдаче отчетных материалов Министерству образования и науки Российской Федерации, перечисленных в Плане-графике, включая внесения исправлений в отчетные материалы в соответствии с замечаниями Дирекции научно-технических программ Министерства образования и науки Российской Федерации и организации монитора.

Согласно пункту 3 договора подряда, за выполнение работы заказчик выплачивает научному руководителю вознаграждение в сумме 15000000 рублей, в том числе начисления на выплату по оплате труда и подоходный налог. Оплата за выполненные работы, согласно Плану-графику, производится поэтапно, по окончанию и приемке работ.

Согласно п. 5 договора подряда по завершении выполнения работ научный руководитель представляет заказчику результаты работ в соответствии с планом-графиком.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и научным руководителем на основании подписанного акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Минобразования России.

Согласно п. 6.2 договора научный руководитель обязан обеспечить исполнение работ и сдачу работ в соответствии с планом-графиком.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 21.10.2014года, выполнены им в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе, утвержденными Минобрнауки России и переданными им МИИТу, однако ему произведена оплата по договору подряда лишь в сумме 5558000 рублей. При этом указанные денежные средства, как указывает истец, перечислены ему не ответчиком, а МИИТом по причине аффилированностиуказанных юридических лиц.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора (техническое задание) и сроки выполнения работ, договор подряда от 21.10.2014года N 18-4 является незаключенным, доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 21.10.2014года, передачиотчета МИИТу и частичной оплаты по договору суду не представлены, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик частично оплатил выполненные работы районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как установлено, что оплата в сумме 5558000 рублей произведена истцу не ответчиком, а МИИТом по другим гражданско-правовым договорам, заключённым непосредственно между МИИТом и истцом, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, платёжными документами и выписками из реестров.

Доводы истца о том, что работа, предусмотренная договором, была выполнена им в полном объеме, предусмотренные договором отчеты были согласованы Минобрнауки России и переданы истцом во исполнение спорного договора МИИТу, суд первой инстанции также во внимание не принял, поскольку доказательства передачи отчетов о проделанной работе истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ.

Совпадение наименования научно-исследовательских работ, проводимых МИИТом на основании соглашения с ФГАОУ ВПО "НИТУ "МИСиС", и работ, поименованных в п. 1 договора подряда от 21.10.2014года, заключенного между истцом и ответчиком, как правильно указал суд, правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом, договор подряда от 21.10.2014года является незаключенным, в том числе и по причине несогласования сторонами условия о предметеуказанного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.193, 3 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2017года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: