Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евросервис-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Л.В. к ООО "Евросервис-М" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросервис-М" в пользу Васильевой Л.В. неустойку в размере 230000 руб., штраф в размере 115000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 380000 руб.

Взыскать с ООО "Евросервис-М" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Евросервис-М" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи кухонной мебели; по условиям договора срок его исполнения составлял 55 дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар; на ... г. истец оплатила ответчику ... руб., что составляет более 50% от суммы по договору; ... г. поставка товара должна была быть произведена, мебель смонтирована; фактически договор был исполнен в полном объёме только ... г. с просрочкой в 330 дней. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Евросервис-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Евросервис-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильевой Л.В. по доверенности Долгова С.А., учитывая надлежащее извещение истца Васильевой Л.В., представителя ответчика ООО "Евросервис-М" по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между сторонами был заключён договор купли-продажи кухонной мебели; в соответствии с п.10.1 договора он вступает в силу с момента получения продавцом от покупателя 1-го платежа; при безналичных расчётах датой вступления договора в силу считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца; в п.1.3 договора было определено, что срок исполнения договора составляет 55 дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар и 100% за оборудование, при условии соблюдения покупателем п.п.2, 3.3, 4.1, 5.3 договора; срок исполнения договора был определён сторонами датой поступления товара на склад продавца; под датой готовности товара к передаче понималось наличие товара на складе продавца; в п.1.4 договора было указано, что покупателю могут быть предоставлены услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара и оборудования; в п.2.3 договора было указано, что срок между подписанием договора и внесением суммы, указанной в п.2.2, не может превышать 1 календарный год; в п.2.4 договора было предусмотрено, что полная оплата по договору производится не менее чем за 5 календарных дней до срока исполнения по договору; продавец был вправе увеличить срок, установленный п.1.3 договора, на время, в течение которого покупатель не производил платёж; в п.2.6 сумма договора была определена в размере 556884 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на ... г. истцом по договору была оплачена сумма в размере 280000 руб., что составляет более 50% от стоимости товара, указанной в договоре, что подтверждается представленными чеками; полная оплата денежных средств по договору произведена истцом ... г. Из материалов дела также следует, что товар был доставлен истцу ... г. с недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком; окончательно сторонами подписан акт приёма-сдачи монтажных работ ... г.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора. Вместе с тем, признав, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 230000 руб. Решение в этой части истец не оспаривает.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.; оснований для взыскания 50000 руб. суд не усмотрел; истец с этим согласился, решение суда в этой части также не оспаривает.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 руб. Размер штрафа истец также не оспаривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных исковых требований, сложности дела, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5800 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что имело место несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика неустойку. При определении размера ответственности ООО "Евросервис-М" суд учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 230000 руб. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросервис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи