Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Жданова М.Ю.на определение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотререшенияТушинскогорайонного суда г. Москвы от 8 июня 2012годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по гражданскому делу N 2-7/12 по иску Жданова М.Ю. к Козюлеву В.Ф., Румачик Е.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года, доверенности от 2.02.2008 года, акта приема-передачи от 6.03.2008 года, свидетельства о государственнойрегистрации права N ***, записи в ЕГРП N ***, возврате квартиры по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 19, корп.1, кв.141 в его собственность, признании денежного расчета несостоявшимся, признанииРумачик Е.М., Козюлева В.Ф. недобросовестнымиприобретателями квартиры по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 19, корп.1, кв.141, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, встречному иску Козюлева В.Ф., Румачик Е.М. к Жданову М.Ю. о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***.

Мотивировал требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что получателем денежных средств в размере 2900000 рублей за продаваемую собственником Ждановой Н.Я. своей квартиры является Гроссманн М.Ю., которая действовала от имени Ждановой Н.Я. по доверенности N2-429/08 от 2.02.2008 года с правом управлять и распоряжаться всем имуществом Ждановой Н.Я., в чембы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.На основании данной доверенности ответчик Козюлев В.Ф. передал денежные средства в размере 2900000 рублей Гроссманн М.Ю. за приобретаемую у собственника Ждановой Н.Я. квартиру.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года доверенность от 2.02.2008 года, выданная Ждановой Н.Я. на имя Гроссманн М.Ю., признана недействительной.

Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что Жданов М.Ю. в установленный законом срок обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области, где последние месяцы до смерти проживала Жданова Н.Я.Он является сыном умершей 7.12.2008 годаЖдановой Н.Я. Отказывая ему в иске, суд сослался на то обстоятельство, что он не является единственным наследником имущества Ждановой Н.Я., так как последняя завещала спорную квартируГроссманн М.Ю., из этого суд сделал вывод, что заявитель не является и заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

РешениемСолнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 годапо гражданскому делу N 2-2639/15 по иску Жданова М.Ю. к Гроссманн М.Ю. установлен юридический факт не вступленияГроссманн М.Ю. в наследственные права к имуществу умершей 7.12.2008 года Ждановой Н.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.12.2015 года решение Солнечногорского городского суда от 24.09.2015 года в части удовлетворения заявления Жданова М.Ю. об установлении юридического факта не вступленияГроссманн М.Ю. в наследственные права к имуществу Ждановой Н.Я., умершей 7 декабря 2008 года, отменено.

Полагал, что имеются новые обстоятельства, так как из указанных судебных актов следует, что Гроссманн М.Ю. не совершила действий по принятию наследства Ждановой Н.Я., денежные средства за квартиру были получены Гроссман М.Ю. как представителем Ждановой Н.Я. по доверенности, которая впоследствии была признана недействительной, что сама Жданова Н.Я. денежные средства не получала.

Просил пересмотреть решениеТушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года по новым обстоятельствам.

Заявитель Жданов М.Ю. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Определением суда от 12 апреля 2017года отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам .

В частной жалобе Жданов М.Ю.просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав Жданова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикцииилиарбитражного суда либо постановления государственного органа или органаместного самоуправления, послуживших основанием для принятия

судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебнымпостановлениемсуда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительнойсделки,повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованногосудебногопостановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Солнечногорского районного суда Московской области не являются новыми .

Так, то обстоятельство, что Гроссманн М.Ю. не совершила действий по принятию наследства Ждановой Н.Я. не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся, было известно и ни кем не оспаривалось на дату принятия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, в котором дана оценка в том числе и возникшим наследственным правоотношениям после смерти Ждановой Н.Я.,умершей 7 декабря 2008 года.

Заочное решение Солнечногорского городского суда от 25.08.2014 года о признании доверенности от 2.02.2008 года, выданной Ждановой Н.Я. на имя Гроссманн М.Ю., недействительной также не может считаться новым обстоятельство, влекущим отмену решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года, которым рассматривался тот же самый иск по тем же основаниям, с участием тех же лиц и в удовлетворении требования о признании доверенности от 2.02.2008 года недействительнойбыло отказано.

Кроме того, признание указанной доверенности недействительной не указывает на возникновение новых обстоятельств, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8.06.2012 года установлено, что договор купли-продажи квартиры от 5.02.2008 года заключен самой Ждановой Н.Я., а денежные средства от ее продажи получены от покупателей Гроссманн М.Ю.Жданов М.Ю. в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, так как при жизни Жданова Н.Я. составила завещание, в котором завещала спорную квартиру своей дочери Гроссманн М.Ю., таким образом, даже после смерти Жданов М.Ю. не мог унаследовать данную недвижимость, так как она уже была завещана другому лицу. Завещание Ждановой Н.Я. от 2.06.2006 г. наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, является действующим, и в соответствии с данным волеизъявлением Ждановой Н.Я. квартира по адресу: *** не может быть передана в собственность Жданова М.Ю.Заключение оспариваемой сделки, как и выдача доверенности не повлекло нарушение прав и законных интересов Жданова М.Ю.Материальных претензий к своей сестреГроссманн М.Ю., которая вправе наследовать квартиру матери не только по закону, но и по завещанию, Жданов М.Ю. не предъявлял.

Таким образом, доводы жалобы, изложенные заявителем, направлены на переоценку доказательств, собранных при рассмотрении дела N 2-7/12, а иные указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: