Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Григоряна А.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ФИНАМ" к Григоряну Арарату Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Арарата Рафиковича в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженность по кредитному договору в размере 198 433 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 67 коп, а всего 203 602 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 433 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 5 168 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором (кредитной картой) от 25.10.2012г., заключенным между сторонами, заемщику был предоставлен кредит в сумме 56000 руб., с уплатой процентов из расчета 35% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, сведения о причинах неявки не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени и штрафов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

Григорян А.Р., считая решение в данной части незаконным и необоснованным, не соглашаясь с размером неустойки и указывая на ее несоразмерность; ссылаясь на ненадлежащее извещение, связанное с нарушением почтовым отделением правил доставки судебной корреспонденции, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хохлова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2012г. Григорян А.Р. обратился в АО Банк ФИНАМ с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты в валюте с тарифным планом "Классическая карта".

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также исходя из необходимости оптимизации документооборота и совершения системы обмена сообщениями, 24.10.2012г. между истцом и ответчиком подписано "Соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Интернет-соединения", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между истцом и ответчиком и обмене любыми документами.

Заявлением о присоединении от 24.10.2012г. ответчик в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк ФИНАМ" и подтвердил свое согласие с условиями данного договора.

Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с Условиями обслуживания, Тарифами, процентной ставкой и порядком установления лимита овердрафта, а также что совокупность Условий обслуживания, Тарифов и заявлений, принятых истцом в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, представляет собой Договор об обслуживании Держателей Карт и содержит элементы кредитного договора.

25.10.2012г. в соответствии с п. 2.5 и п. 9.1 Условий обслуживания истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии счета N ""данные изъяты"", установлении ответчику лимита в размере 56 000 руб. под 35% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Банком направлено Требование ответчику о возврате кредита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 153, 307, 309-310, 393, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого у него образовалась задолженность в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который оспорен не был.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 198 433, 47 руб. согласно расчету истца, проверенному судом, из которых 53 856, 38 руб. - основной долг, 28 093, 83 руб. - проценты, 78 089, 95 руб. - пени, 35 753, 31 руб. - штрафы, 2 640 руб. - комиссия за обслуживание карты и проведение операций с использованием карты; а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168, 67 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Григорян А.Р. не участвовал, в силу чего не заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит доводы жалобы о несоразмерности пени (штрафов) последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что размеры взысканных судом пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, а потому, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом требований разумности, снизить подлежащие взысканию размеры пени с 78 089, 95 руб. до 50 000 руб., штрафа - с 35 753, 31 руб. до 25 000 руб.

Оснований для снижения указанных сумм в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия не может принять во внимание остальные доводы апелляционной жалобы.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности конвертам с извещениями, направленными ответчику Григоряну А.Р. по адресу его регистрации ( ""данные изъяты""), и возвращенными в суд за истечением сроков хранения (л.д. 98, 100, 101), что говорит о неисполнении Григоряном А.Р. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.

Также ответчик ссылается в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что в материалах дела отсутствует опись вложений почтового отправления, направленного ответчику в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом, в любом случае, в материалы дела представлено требование истца о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика до обращения в суд, вместе с принятым почтовым отделением реестром писем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года изменить в части размера взысканных пени, штрафов, общей суммы взыскания.

Изменить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Григоряна Артура Рафиковича в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженность по основному долгу - 53 856, 38 руб., проценты - 28 093, 83 руб., пени - 50 000 руб., штраф - 25 000 руб., комиссию - 2 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 168, 67 руб.

В остальной части требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: