Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В зыскать с Капустиной Ю. В. в пользу САО "ВСК" причиненный ущерб в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Капустиной Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 19 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Капустина Ю.В., которая управляла автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... и нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца. САО "ВСК" возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ... Согласно официальному сайту ... , полис ., указанный Капустиной Ю.В. при оформлении ДТП, числится утраченным 25 марта 2015 года. САО "ВСК" просило суд взыскать с Капустиной Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, включая расходы на госпошлину, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Капустина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Капустина Ю.В.

Капустина Ю.В. , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Денисовой Д.Н., приобщив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 19 мая 2015 года по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... , под управлением водителя Капустиной Ю.В., принадлежащего Капустиной О.Ю., и принадлежащего ..автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , под управлением водителя Дымова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустиной Ю.В. , которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ.

А втомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО ...

ООО "АвтоРемЦентр" по согласованию со САО "ВСК" произвело ремонт а втомобиля ... на сумму ... , которую САО "ВСК" оплатило платежным поручением N ... от 21 сентября 2015 года.

Согласно материалам дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Капустина Ю.В. указала полис ОСАГО ... СОАО "ВСК Страховой Дом", однако, согласно официальному сайту РСА, полис ССС ... числится утраченным 25 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Капустиной Ю.В., ответственной за убытки, понесенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Капустина Ю.В. указала, что риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ... сроком действия с 22 июня 2014 года по 21 июня 2015 года, при оформлении ДТП она представила действующий полис ОСАГО с синими печатями СОАО "ВСК", подписанный представителем страховой компании, в связи с чем не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при заключении договора страхования страховая премия ею была оплачена, страховщиком не представлено доказательств того, что РСА получало от страховой компании информацию о мерах, принятых в связи с утерей полиса, документов, подтверждающих движение полиса и факта его утери, суду не представлено доказательств обращения страховщика по факту утери полиса в правоохранительные органы, также ей не направлялись письменные уведомления о расторжении договора страхования.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку 25 марта 2015 года страховщик САО "ВСК" разместил на своем сайте в установленном порядке информацию об утраченных полисах, в том числе полиса ... Указанная информация также размещена на официальном сайте РСА. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 24 марта 2015 года, составленной сотрудником группы по учету БСО САО "ВСК" Маркиной Л.М., адресованной финансовому директору филиала САО "ВСК" "ВСК-Москва" Евграфову М.Б., информационным письмом представителя САО "ВСК" Годуновой Е.Н., в котором также указано на факт утери бланков строгой отчетности квитанций на получение страховой премии формы ... серии ... - ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила полис ОСАГО ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований считать, что гражданская ответственность Капустиной Ю.В. была застрахована в установленном законом порядке, не имеется.

То обстоятельство, что при оформлении ДТП страховой полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, не доказывает факт надлежащего страхования гражданской ответственности Капустиной Ю.В. в САО "ВСК".

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи