Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" к Владимирову В. А. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" обратилось в суд с иском к Владимирову В.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указало, что ответчик работал в ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в должности ... , 23 марта 2016 года расторг трудовой договор. После увольнения Владимиров В.А. осуществил со своего личного телефона посредством СМС рассылку пациентам клиники сообщений о его выходе на работу в другой клинике с лучшими условиями и доступными ценами. В результате действий ответчика пациенты Общества стали массово расторгать заключенные договоры, что привело к уменьшению клиентуры, потере рынка услуг и ослаблению репутации клиники. Истец понес упущенную выгоду в сумме ... , исходя из стоимости базовой программы ... и количества пациентов .., написавших заявления о расторжении договоров, заключенных с истцом. Просило суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме ... и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ".

Представитель истца ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" , Владимиров В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Владимирова В.А. Горячкина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что с 15 апреля 2013 года Владимиров В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО МЕДИКА-МЕНТЭ" в должности ...

На основании подпункта 7 пункта 4.2 трудового договора N ... от 15 апреля 2013 года ответчик обязался не разглашать охраняемую законом тайну: конфиденциальную информацию Общества, персональные данные работников и третьих лиц, ставшие ему известными в связи с выполнением трудовой функции, а также сведения, которые в соответствии с отдельно заключаемым с работником соглашением составляют коммерческую тайну Общества.

При заключении трудового договора Владимировым В.А. было подписано Соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, от 15 апреля 2013 года, в соответствии с данным Соглашением к сведениям, составляющим коммерческую тайну, были отнесены сведения базы данных Общества, содержащие информацию о контрагентах, клиентах, пациентах.

23 марта 2016 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, а именно заявления пациентов о расторжении договоров с ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ", и не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика упущенной выгоды.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом документы о расторжении пациентами договоров не доказывают, что их волеизъявление на расторжение договоров сформировано под влиянием ... Владимирова В.А., что причиной расторжения договоров являлись незаконные действия ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом пациентов от получения услуг по программе " ... " стоимостью ... не установлено.

Анализируя представленные документы, суд правильно исходил из того, что расторжение договоров осуществлялось по инициативе клиентов, которые реализовали право на выбор лечебного учреждения и лечащего врача на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан" и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N ... ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" указало, что судом незаконно применены нормы Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 238 ТК РФ, тогда как Владимиров В.А. совершил виновные действия после увольнения из ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" .

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку при разрешении спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему убытков или упущенной выгоды в результате виновных действий Владимирова В.А.

Довод жалобы о том, что нарушение ответчиком условий Соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, повлекло причинение истцу убытков, несостоятелен, не основан на представленных доказательствах. Сам по себе факт рассылки СМС-сообщений таким доказательством не является. Кроме того, рассылка Владимировым В.А. клиентам СМС-уведомлений и факт нарушения им режима конфиденциальной информации не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи