Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышевой Е. А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Е. А. в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитной карте в размере ... , расходы по государственной пошлине ... , всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 12 ноября 2002 между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" и Малышевой Е.А. заключен договор об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковских карт платежных систем ... или ... N ... , который дополнялся условиями, изложенными в дополнительных соглашениях N ... прекращавших и возобновлявших овердрафтное кредитование. Исходя из положений договора об открытии и ведении специального карточного счета в редакции дополнительного соглашения N ... от 02 декабря 2004 года о предоставлении овердрафтного кредита, между истцом и ответчиком сложились фактические кредитные отношения. Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставляет клиенту суммы овердрафтного кредита с лимитом в сумме ... для совершения операций по специальному карточному счету N ... , открытому в соответствии с договором N ... об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от 12 ноября 2001 года. Процентная ставка за пользование кредитом с учетом дополнительных соглашений составляет ... % годовых. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность на 08 мая 2015 года составляла ... , включая сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, что в рублях по курсу ЦБ РФ на эту дату составляло ... Конкурсный управляющий обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании части этой задолженности в общем размере ... , решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы иск был удовлетворен, но апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение изменено, снижен размер штрафных санкций, взыскана задолженность по основному долгу ... , задолженность по процентам ... , штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга ... , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... В настоящем иске, поданном в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, истец просил суд довзыскать с Малышевой Е.А. задолженность в размере ... , а именно задолженность по основному долгу ... , задолженность по процентам ... , штрафные санкции за просроченный основной долг ... , штрафные санкции за просроченные проценты ... и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Малышева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2002 года между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" и Малышевой Е.А. заключен договор об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковских карт платежных систем ... или ... N ... 04 февраля 2003 года между этими же сторонам подписано дополнительное соглашение N ... о предоставлении овердрафтного кредита к указанному договору. Впоследствии стороны несколько раз подписывали дополнительные соглашения к договору N ... от 12 ноября 2002 года, которыми прекращали и возобновляли овердрафтное кредитование (дополнительное соглашение N ... от 12 июля 2004 года, дополнительное соглашение N ... от 13 июля 2004 года, дополнительное соглашение N ... от 01 декабря 2004 года, дополнительное соглашение N ... от 02 декабря 2004 года).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставляет клиенту суммы овердрафтного кредита с лимитом в сумме ... для совершения операций по специальному карточному счету N ... , открытому в соответствии с договором N ... об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от 12 ноября 2001 года. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ... об изменении условий кредитования к соглашению N ... о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 01 марта 2009 года составляет ... % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов (п. ... ).

Судом также установлено, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требование Банка о возврате суммы кредита и процентов в добровольном порядке должником не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, на 08 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составила ... из которых в Замоскворецком районом суде г. Москвы предъявлено ко взысканию ... , в настоящем деле - ... (включая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, начисленных по 08 мая 2015 года, штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по 08 мая 2015 года, штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по 08 мая 2015 года).

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, продолжившимся после вынесения решения суда в пользу Банка, истцом заявлены требования и произведен расчет процентов, штрафных санкций, начисленных за период с 09 мая 2015 года по 08 августа 2016 года: сумма просроченных процентов ... , штрафные санкции на просроченный основной долг ... , штрафные санкции на просроченные проценты ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу N ... КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 434, 435, 438, 807, 809, 810, 820, 850 ГК РФ и, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с Малышевой Е.А. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) подлежит взысканию задолженность в размере ... , которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ... , задолженности по процентам в размере ... ( ... ), штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере ... , штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере ...

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Малышевой Е.А. в пользу истца расходы на госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Этот довод является обоснованным.

Как следует из обжалуемого решения, суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика основной долг и проценты по договору в заявленном в иске размере, однако уменьшил размер заявленных штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... , что подтверждается копией платежного поручения N ... от 28 декабря 2016 года. Судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ...

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованный выгоды (статья 333 ГК РФ).

Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов о том, что размер штрафных санкций судом уменьшен в связи с неправильным расчетом. Следовательно, уменьшение размера штрафных санкций произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на госпошлину подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме ... Также подлежит изменению итоговая сумма.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указал, что уменьшение судом размера неустойки неправомерно, поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов, поскольку предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в размере ... % свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Своего расчета, подтверждающего довод жалобы о том, что штрафные санкции уменьшены ниже ставки рефинансирования, автором апелляционной жалобы не представлено, тогда как кредит был выдан в валюте США, размер штрафных санкций предусмотрен договором, к иностранной валюте применяются не ставки рефинансирования ЦБ РФ, а краткосрочные ставки по валютным кредитам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Малышевой Е. А. в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины ... , а всего ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи