Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

" предоставить Павловой Л. Ф. отсрочку исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N 2-4308/2013 по иску Мирзояна А. Э., Мирзояна А. Э. к Павловой Л. Ф. о выселении из комнаты N 1 площадью 19,1 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения - до 01 июня 2018 г.",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Павлова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 года, которым она выселена из комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Мирзоян А.Э., Мирзоян А.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Павлова Л.Ф. являлась собственником комнаты в квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.* на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 года, заключенного с Мирзояном С.А.

В свою очередь, Мирзоян С.А. приобрел право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону. Другие наследники - Мирзоян А.Э. и Мирзоян А.Э. (истцы по настоящему делу) от наследства отказались.

Впоследствии решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.09.2012 года отказ Мирзояна А.Э. и Мирзояна А.Э. от наследства был признан недействительным, комната по вышеуказанному адресу была истребована у Павловой Л.Ф. и передана в равнодолевую собственность Мирзояна А.Э. и Мирзояна А.Э.

На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 22.09.2014 года с Мирзояна С.А. в пользу Павловой Л.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за жилое помещение в счет исполнения договора купли-продажи, в размере 2 300 000 рублей.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства Павловой Л.Ф. не возвращены, а иного места жительства заявитель не имеет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований, по которым сделка по приобретению Павловой Л.Ф. жилого помещения признана недействительной, невозвращение Мирзояном С.А. полученного по сделке (денежных средств), учитывая материальное положение должника, отсутствие у нее иного жилого помещения, то обстоятельство, что Павлова Л.Ф. является пенсионером, инвалидом 2 группы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Павловой Л.Ф. и предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении Павловой Л.Ф. отсрочки исполнения решения.

Довод частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: