Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Изменить дату увольнения ... с 21 сентября 2016г. на 07 декабря 2016г.

Обязать ... внести изменения в трудовую книжку ... в части изменения даты увольнения с 21 сентября 2016г. на 07 декабря 2016г.

Взыскать с ... в пользу ... средний заработок за время лишения возможности трудится в размере 82632 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 48 копеек, задолженность по оплате стоимости проезда и провоза багажа в размере 193550 (Сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 16671 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ... в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 6128 (Шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к ... отказать.

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к ... об изменении даты увольнения в трудовой книжке на 07.12.2016г. - день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации при увольнении по собственному желанию в размере 330529, 92 руб., компенсации стоимости провоза багажа в размере 193550 руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда 100000 руб. и судебных расходов 50 000 руб., ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в АО "356 Управление начальника работ" в должности заместителя руководителя по юридическим вопросам, место нахождения ответчика г. Петропавловск - Камчатский, но в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения 21.09.2016г., истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно, предусмотренная п. 6 Дополнительного соглашения N 471 от 11.03.13г. к трудовому договору N 521 от 02.03.09г., компенсация в размере 330529,92 рублей и компенсация стоимости проезда истца с членами семьи и провоза багажа в размере 193550 рублей. Также истец полагает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку в виде указания даты увольнения 07.12.16г. - даты фактической выдачи трудовой книжки и взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится в размере 397668,81 рублей, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом, представила заявление об отложении дела, при отсутствии уважительных причин неявки в суд, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде представил возражение на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ...

Проверив материалы дела, выслушав ... , представителя ответчика ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02 марта 2009г. по 21 сентября 2016г. ... являлась работником ... , занимая на момент увольнения должность заместителя руководителя по юридическим вопросам на основании трудового договора N 521 от 02.03.2009г.

21 сентября 2016г ... уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника приказом N76 ОК от 03.08.16г., с приказом ознакомлена 04.08.2016г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу в день увольнения работодателем не была выдана и уведомление направлено не было, вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка 12 октября 2016г., которая получена истцом 07 декабря 2016г., что не оспаривалось истцом в суде.

Установив выполнение требований ст.84.1 ТК РФ ответчиком по направлению трудовой книжки истцу 12.10.2016г., суд верно в порядке ст. 234 ТК РФ и с учетом признания данного обстоятельства ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время лишения возможности трудится за период с 21 сентября 2016г. по 12 октября 2016г. в размере 82632,48 рублей, расчет приведенный в решении истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также удовлетворяя требования истца в части изменения даты увольнения в трудовой книжке на день ее выдачи, суд установив обстоятельства получения трудовой книжки истцом 07.12.2016г., с учетом п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, обоснованно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о дате увольнения 07 декабря 2016г.

Разрешая спор в части требований о взыскания задолженности по выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа, предусмотренных ст. 326 ТК РФ, ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и приказом N 76 ОК от 03.08.16г., с учетом представленных истцом документов, суд правильно взыскал в пользу с ответчика понесенные истцом расходы по переезду в размере установленном судом.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 16671 ,74 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, невыплаты сумм по провозу багажа, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ... с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах расходов на представителя в сумме 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда в данной части изменению не подлежит, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда - 5000 руб. соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а кроме того, изменению не подлежит взысканный судом размер судебных расходов понесенных истцом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований и участия истца без представителя в суде первой инстанции.

В обоснование требований по иску о взыскании компенсации, истец ссылался на то, что дополнительным соглашением N 471 от 11.03.13г. к трудовому договору N 521 от 02.03.09г., заключенным между истцом и внешним управляющим ... , предусмотрено, что при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается дополнительная социальная гарантия в виде денежной компенсации в размере 3-х средних заработных плат работника за месяц.

Как установлено в судебном заседании при прекращении трудовых отношений и производстве окончательного расчета вышеуказанная компенсация в размере 3-х средних заработных плат работника за месяц истцу выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, в силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия при увольнении, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания трудового договора и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением или прекращением трудового договора.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, как правильно указал суд, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцу компенсацию при увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, указав, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, вывод суда о том, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, вывод суда об отказе в иске в данной части требований является верным.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части невыплаты компенсации при увольнении сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен; поданное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела не свидетельствовало об уважительности причин неявки в судебное заседание истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи