Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Зозуля фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:"Выдать фио дубликат исполнительного листа N 2-67/2013 о взыскании с Зозуля фио в пользу ООО "Тристан", правопреемником которого является фио, задолженность по договору в сумме 825 000 руб., пени в сумме 10 000 руб. и госпошлины в сумме 32 558 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-67/13 по иску ООО "Тристан" в лице конкурсного управляющего Малышевой М.Г. к Зозуля О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что выданный исполнительны лист был утерян.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением заинтересованное лицо Зозуля О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 с Зозуля О.А. в пользу ООО "Тристан" взыскана задолженность по договору в сумме 825 000 руб., пени - 10 000 руб. и госпошлина - 32558 руб..

Указанное решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 15.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N029970844, на основании которого Перовским РОСП УФССП России по Москве 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство N23600/13/21/77.

Определением Перовского районного суда от 21 января 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Тристан" на правопреемника Егорова М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 на стадии исполнения решения суда.

Согласно справке начальника отдела Перовского РОСП УФССП России по Москве от 20.03.2017 Каменева Д.В. следует, что 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако указанный лист взыскателем получен не был, в РОСП не поступал по причине утраты почтовым отделением.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление Егорова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Егоров М.В. пропустил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2014 постановлением Перовского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении должника Зозуля О.А. было окончено.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года взыскатель ООО "Тристан" был заменен на его правопреемника Егорова М.В. на стадии исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 года.

На основании изложенного, учитывая дату окончания исполнительного производства 29.10.2014, а также то обстоятельство, что Егоров М.В. стал правопреемником ООО "Тристан" 21.01.2016, учитывая, что об утрате исполнительного документа Егорову М.В. стало известно 20.03.2017, что следует из представленной им справки Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 22.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи такого рода заявления не истек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справка начальника отдела Перовского РОСП УФССП России по Москве об утере исполнительного листа поучена Егоровым 20.03.2017, а заявление о выдачи дубликата исполнительного листа подана последним 22.03.2017, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не может повлечь отмену определения, поскольку доказательств исполнения решения должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт исполнения может быть подтвержден на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований не доверять сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зозуля фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи